увійти
УКР
Справа №328/3857/15-к
09.01.2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., за участю прокурора Саврана О.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Вараниці О.О., секретаря судового засідання Ладики М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015080000000308 від 04 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карагаш Слабодзейського району Молдавської республіки, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
встановив:
Згідно пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, він обвинувачується в тому, що згідно з наказом начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 45 о/с від 05.02.2015 року майора міліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора з охорони громадського порядку Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про міліцію» одним із основних обов'язків міліції є участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно з п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.08.2015 року слідчим СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_44. в рамках розслідування кримінального провадження №12015080350001062 від 01.08.2015, за фактом таємного викрадення майна що належить КП «Громада Молочанської міської ради», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
Вказане доручення слідчого фактично виконувалось співробітниками Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, у т.ч. старшим інспектором з охорони громадського порядку ОСОБА_1, який відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Запорізькій області №258 о/с від 20.07.2015 року у період з 10 липня по 02 серпня 2015 року включно виконував обов'язки начальника Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області.
У ході виконання зазначеного доручення в силу свого службового становища співробітнику Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області стало відомо, що до вчинення вказаного злочину причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_5
03.08.2015 року у денний час, ОСОБА_1 діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на одержання неправомірної вигоди з використанням наданої влади співробітника міліції та свого службового становища, перебуваючи з ОСОБА_4 у одному із службових кабінетів Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованого за адресою: вул. Тельмана, 9, м. Молочанськ, Токмацький район, Запорізька область, повідомив останньому, що у випадку передачі йому грошових коштів в розмірі 4000 гривень, він діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомить слідчому інформацію щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, чим забезпечить останньому уникнення від кримінальної відповідальності, а дії ОСОБА_4 у такому випадку слідчий кваліфікує за більш м'якою нормою Кримінального кодексу України.
04.08.2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, використовуючи надану владу та своє службове становище працівника правоохоронного органу, діючи умисно із корисливих мотивів, знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_1, припаркованому на проїжджій частині біля магазину «Люкс», розташованого за адресою: вул. Леніна, 90, м. Токмак, Запорізька область, одержав від ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди заздалегідь обумовлені грошові кошти в розмірі 4000 гривень за те, щовін не повідомить слідчому інформацію щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину, чим забезпечить останньому уникнення від кримінальної відповідальності, а дії ОСОБА_4 у такому випадку слідчий кваліфікуватиме за більш м'якою нормою Кримінального кодексу України.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а також в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив наступне.
З 1995 року проходив службу в органах внутрішніх справ. В 2015 році протягом одного місяця виконував обов'язки начальника Молочанського відділення міліції. З 01.08.2015 року знаходився у відпустці. Йому було відомо, що на начальника Молочанського відділу міліції призначено іншу особу. 01.08.2015 року він в м. Молочанськ забрав свої речі. Рух транспорту був обмежений, доїхати до м. Токмак було важко. На його прохання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погодились на службовому автомобілі довезти його до м. Токмак, але до цього їм було необхідно перевірити інформацію в якомусь селі. Він не зміг би бистріше добратися до м. Токмак, тому погодився поїхати з ними. Заїхали на якусь базу в селі Михайлівського району, там ОСОБА_6 і ОСОБА_7 спілкувались з ОСОБА_4. Потім поїхали до його родича в іншому селі, взяли його поїхали далі. По дорозі ОСОБА_6, або ОСОБА_7 попросив ОСОБА_4 назвати свій номер телефона, ОСОБА_4 був невпевнений в номері, і його, ОСОБА_7 попросили набрати номер, щоб перевірити. Він набрав номер, бо сидів на передньому пасажирському місці і йому було зрічніше це зробити ніж тим, хто сидів позаду. В м. Молочанськ всі пішли до відділу міліції, а він не заходив, добрався в м. Токмак вже іншим транспортом. Наступного дня на прохання слідчого ОСОБА_44 він зателефонував ОСОБА_4 за номером, який залишився в його телефоні та викликав того до слідчого. 03.08.2016 року він також на прохання слідчого телефонував ОСОБА_4, той погодився, але не знав чи він зможе приїхати. Потім, після 17 години ОСОБА_4 йому зателефонував, що приїде до слідчого. Він відповів, що вже пізно, робочий час закінчився, ОСОБА_4 сказав, що дуже хоче з ним зустрітися, бо він вже в м. Токмак. Після 17 години він на своєму автомобілі «Форза» зупинився біля магазину «Люкс», ОСОБА_4 телефоном повідомив, що знаходиться поряд, підійшов та сів до нього в автомобіль. Йому було необхідно терміново під'їхати додому, віддати дочці ключ. Він поїхав в напрямку свого будинку, але побачив, що дочка вже йде по вулиці, зрозумів, що вона захлопнула двері, тому не зупинився, а повернув назад до магазину «Люкс». Він сказав ОСОБА_4, що не розуміє, для чого той приїхав, що йому потрібно з ОСОБА_5 до слідчого. ОСОБА_4 щось тримав в руці, але він не бачив що, коли ОСОБА_4 виходив, намагався йому щось дати, він сказав, що не треба, тоді ОСОБА_4 поклав це в свою барсетку та вийшов. Він побачив, що до нього на великій швидкості рухається автомобіль «ВMW», злякався, бо давно працює в міліції та має багато ворогів. Він почав рухатись на своєму автомобілі, об'їхав автомобіль «ВMW», повернув на АДРЕСА_4, а автомобіль «ВMW» почав його переслідувати. Доїхавши до тупика вийшов, щоб побачити хто це. Відійшов на 300-500 метрів в бік дачних ділянок, зупинився, побачив що біжать дві особи. Він крикинув: «що сталося?», вони відповіли, що з «внутрішньої безпеки», що він вже відбігався і його затримано. На прохання пред'явити службові посвідчення відповіли, що вони в автомобілі. Його силою затримати, хватали за руки, завдавали удари руками, ногами. Потім під'їхало п'ять осіб, один слідчий прокуратури пред'явив посвідчення. Хтось з «внутрішньої безпеки» сказав: «віддавай гроші, вони вже не знадобляться, будешь ночувати в СІЗО». Йому перешкоджали зателефонувати до чергової частини міліції, вихватили в нього мобільний телефон та викинули. Він в присутності прокурора просив викликати адвоката і медичну допомогу бо після фізичного впливу почав погано себе почувати. Прокурор сказав, що пізніше викличе, він відмовився йти до автомобіля, його схопили під руки, потягли до автомобіля. Його почали обшукувати без рукавичок, він сказав, що потрібен адвокат, незалежні поняті. Його і його сумку обшукували, слідчий прокуратури сказав, що будуть проводити огляд автомобіля в його присутності. Він наполягав на присутності адвоката, його утримували там, другий співробітник почав його ще раз обшукувати в рукавичках. Вже стемніло, використовували люмінісцентну лампу, щоб знайти сліди грошей. Коли одягали рукавички, він помітив, що у співробітника «внутрішньої безпеки» на зап'ясті рукавичка світиться при лампі. Він просив не чіпати себе такими руками. Штани, що були на ньому працівники «внутрішньої безпеки» розірвали. Після того, як зробили змиви з його рук, він попросив поміняти рукавички, бо вони світяться. Потім обшукували його сумку, відібрали ключі від автомобіля, відібрали два телефони. Автомобіль обшукували вже в темний час, поняті з всім погоджувалися, але знаходилися на відстані, не могли всього бачити. Один з понятих сказав, що убив би його, хапав камінь, казав, що розіб'є автомобіль. ОСОБА_9 і на всіх судових засіданнях вів себе агресивно, виявилося, що він працював з ОСОБА_10, який його затримував. Коли проводили огляд переднього сидіння, автомобіль був біля обочини, поруч кущі, поняті та він знаходились з іншої сторони автомобіля. Потім перейшли до сидіння за водієм, один з працівників «внутрішньої безпеки» сказав: «обшукай водійське сидіння», інший відповів, що вже обшукали, перший наполягав, щоб ще раз обшукати. Після цього під водійським сидінням знайшли купюри, які світилися і були зігнуті вдвічі. Він казав, що вони фокусники, навіщо так робити. Слідчий відмовився вносити до протоколу його зауваження, не надав йому копію протоколу. Ніякої роботи по справі про крадіжку сміттєвого баку щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 він не проводив, ніяких доручень від слідчого не отримував.
В заяві про злочин ОСОБА_4 вказав ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, хоча оперативного співробітника ОСОБА_11 взагали не було під час запрошення ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до Молочанська. ОСОБА_11 за посадою відноситься до Молочанського відділення, але фактично працював в м. Токмак, тоді його в Молочанському відділенні не було.
Заява ОСОБА_4 про злочин сфальсифікована.
Під час судового розгляду на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, сторона обвинувачення посилалася на такі докази: показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_45., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, протоколи обшуків та огляду, матеріали негласних слідчих дій та інші письмові, а також речові докази.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.08.2015 року до нього на роботу (с. Солов'ївка Михайлівського району Запорізької області) приїхав обвинувачений з двома працівниками міліції, з приводу того, що він нібито вкрав сміттєвий контейнер. ОСОБА_1 представився слідчим. Запропонували проїхати до відділення міліції. Вони заїхали до нього додому в с. Високе за паспортом. Потім поїхали в с. Пришиб до ОСОБА_5, а потім всі разом поїхали до Молочанського відділення міліції. У відділенні ОСОБА_5 допитували в одному кабінеті, а його в іншому. Його допитував ОСОБА_6 Він підписав пояснення, які друкував ОСОБА_6, не читаючи їх. Після чого, ОСОБА_1, будучи на одинці з ОСОБА_4 в одному з кабінетів, сказав, що може вирішити питання про зменшення покарання, а саме змінити кваліфікацію статті на більш м'яку, він повинен взяти вину на себе, а за ОСОБА_5 не будуть згадувати. На запитання ОСОБА_4 що для цього треба отримав відповідь «2*2=4», що він зрозумів як необхідно дати чотири тисячі гривень. ОСОБА_1 встановив строк - 1,5 години, але сума грошей і валюта в розмові ОСОБА_1 прямо не висловлювались. ОСОБА_1 сказав, що якщо привезе, то перепишуть пояснення, і його зять не буде притягнутий до відповідальності за крадіжку сміттєвого контейнера. Коли він вийшов з кабінету, ОСОБА_5 сидів у коридорі. Він сказав ОСОБА_5, щоб той чекав, а він приїде через годину. В подальшому він звернувся до ОСОБА_22 за грошима, які той йому дав у сумі 4000 грн. ОСОБА_22 він розповів для чого потрібні гроші. Наступного дня він звернувся до ГУМВС України в Запорізькій області та написав заяву слідчому прокуратури області за фактом вимагання працівниками Молочанського МВ неправомірної вигоди. Далі працівниками міліції в його присутності та присутності двох понятих було оглянуто грошові кошти в сумі 4000 грн. номіналом по 200 грн. кожна, які надав ОСОБА_4, їх помічено, переписано реквізити купюр. Він перебував у кабінеті, коли ввели понятих. Без їх участі ніякі дії не проводились. Вказані кошти ОСОБА_4 залишив у працівників ГУМВС України в Запорізькій області, оскільки була значна сума, та поїхав додому. Цього ж дня, до нього додому приїхали працівники міліції на мікроавтобусі «Мерседес» з понятими та передали кошти для вручення ОСОБА_1, кошти ОСОБА_23 не звіряв з тими, які оглядалися та мітилися, здзвонившись із обвинуваченим направився на зустріч в м. Токмак. За отримані гроші він розписався в документі. Перед передачею коштів працівниками міліції на ОСОБА_24 було прикріплено мікрофон та вмонтовано у барсетку відеокамеру. Він також розписався за пристрої. Після чого, ОСОБА_24 поїхав на автомобілі ГАЗ на зустріч з ОСОБА_1 на визначене останнім місце поблизу Ленінського моста в м. Токмаку. Там він сів в автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1, спробував передати кошти, на що ОСОБА_1 сказав почекати та розпочав рух автомобілем. ОСОБА_1 рухався автомобілем декілька хвилин, при цьому, постійно озирався в дзеркало заднього виду. У нього склалося враження, що ОСОБА_1 перевіряв чи не слідкують за ним. Проїхавши по колу, вони повернулись до місця зустрічі та зупинившись вказав ОСОБА_4 на місце біля ручки переключення передач куди потрібно покласти гроші, що ОСОБА_4 і зробив. Після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля. ОСОБА_1 повідомив йому, що наступного дня все перепише. Потім ОСОБА_1 став тікати від працівників міліції, які спробували заблокувати його автомобіль - він різко розвернувся і поїхав у провулок. За ним поїхав автомобіль «БМВ». Далі працівники міліції зняли з нього мікрофон та забрали відеокамеру, при цьому, жодних документів не складали.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 04.08.2015 року він з братом - ОСОБА_13 перебував на зупинці громадського транспорту в м. Запоріжжі, коли працівники ГУМВС запросили їх бути понятими. Вони погодились. Пройшли до приміщення ГУМВС, зайшли в кабінет. Їм роз'яснили їх права та обов'язки, та повідомили, що будуть давати хабар. В їх присутності помітили гроші купюрами по 200 грн. (суму не пам'ятає), які до цього знаходились у конверті, про що склали протокол, який підписали поняті. Гроші надав ОСОБА_4, а не працівник міліції. Куди ділись помічені гроші він не пам'ятає. Потім всі поїхали в м. Токмак. З братом вони їхали в різних автомобілях. Марок автомобілів він не пам'ятає. Зупинились біля пам'ятника. Працівники міліції передали гроші. На місці події знаходились автомобілі ГАЗ та Форза. В автомобіль Форза сіли обвинувачений та ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля Форза, ОСОБА_1 сів в нього і почав тікати. Заїхав у тупік, де зупинився. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і став тікати. При ньому була сумка. Вони з працівниками міліції бігли за ОСОБА_1 Наздогнали його, попросили пройти до автомобіля, при цьому фізична сила до нього не застосовувалась. В сумці ОСОБА_1 був телефон, обойма з пістолету. Потім був оглянутий автомобіль. При огляді були присутні: слідчий, поняті та слідчий ОБЕП. Автомобіль просвічували. Під сидінням, яке відвинули, знайшли 2 купюри по 200 грн., які світились. Огляд проводився в сутінках. Де в цей час був ОСОБА_1 - він не пам'ятає. Світились також руки та одяг ОСОБА_1 ОСОБА_1 казав, що не знає, що це за гроші. Після цього на вулиці по ходу руху автомобіля під кущем знайшли гроші в серветці, які ОСОБА_1 викинув у вікно. Також на перехресті декілька осіб, також знайшли телефон, поряд з яким валялись батарея та кришка, коли йшли до автомобіля. Знайдені речі опечатали, склали протокол, при цьому роз'яснили права та обов'язки та зачитали його. Протокол підписали поняті. При всіх діях він весь час був поряд. Всі ці події відбувалися протягом 04.08.2015 року і завершились близько 24.00 години. Він був присутнім при змивах, вилученні грошей. У обвинуваченого світились кармани, які вирізали працівники міліції та запечатали в конверт. Права та обов'язки роз'яснювались неодноразово. З працівниками міліції він не знайомий. Його батько колись працював в міліції. Де і коли ОСОБА_4 встановлювали мікрофон він не знає. Він бачив, як ОСОБА_1 біг. Під час огляду працівник міліції постійно був у гумових рукавичках.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в серпні 2015 року він з братом були біля універмагу «Україна» в м. Запоріжжі його знайомий - працівник міліції ОСОБА_10 запропонував їм прийняти участь у слідчих діях. Він у період з 2001-2003 роки працював оперуповноваженим карного розшуку, ОСОБА_10 знає, оскільки раніше працював з ним, його батько також працював в правоохоронних органах. Пояснив, що працівник міліції буде брати неправомірну вигоду. Вони прийшли в ГУМВС області. В кабінеті вони були присутніми при міченні грошей, які оброблялись невідомим порошком, про що був складений протокол. Ким були надані гроші він не пам'ятає, вони вже були в кабінеті. Потім вони приїхали в м. Токмак. На якому автомобілі він їхав, в якому автомобілі їхав інший понятий - не пам'ятає. На ОСОБА_4 були надягнуті технічні пристрої, він був присутній при цьому. Працівники міліції передали ОСОБА_4 гроші. ОСОБА_1 тікав на Форзі. З правої сторони був приватний сектор, він ледве не збив дітей. Доїхав до бетонної огорожі, після чого вибіг з автомобіля та почав тікати. Пробіг 3-4 городи, вони бігли за ним, в тому числі і він. ОСОБА_1 зупинився сам. Коли вони наздогнали ОСОБА_1, той попросив поїсти та попити. Медичну допомогу не просив. Потім вони прослідували до автомобіля. По дорозі до автомобіля знайшли телефон, який опечатали. Після чого відбувся огляд автомобіля. Під час огляду просвічували автомобіль, під водійським сидінням знайшли декілька купюр по 200 грн. ОСОБА_1 все заперечував. В автомобілі були розкидані вологі серветки. Потім були оглянуті кармани ОСОБА_1 та його сумка. Підійшли сторонні люди та повідомили, що під кущем лежали купюри по 200 грн. та вологі серветки. ОСОБА_1 викинув телефон, який вилучили працівники міліції. Але, як він його викинув - він не бачив. Всі дії фіксувались на відеокамеру. Зауважень та доповнень до слідчих дій не було. ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Слідчі дії тривали з післяобіднього часу до ночі. Під час слідчих дій купюри опечатувались і постійно мінялись рукавички. Водійське сидіння оглядалось один раз. Автомобіль ОСОБА_1. - Форза золотистого кольору. Приїжджав начальник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вперше побачив в ГУМВC області при міченні грошей. Слідчі дії тривали до 03.00 години.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він купив бак під зерно, але цей бак виявився краденим. Через декілька днів після цього до нього прийшов ОСОБА_1 з приводу баку. Потім він дізнався, що ОСОБА_1 вимагає гроші від тестя (ОСОБА_4.) за закриття кримінальної справи. В серпні 2015 року до нього додому приїхав тесть із ОСОБА_1, який запропонував йому проїхати в райвідділ м. Молочанська. ОСОБА_1 представився начальником відділу. З ним були ще два працівники міліції. ОСОБА_1 сказав йому взяти з собою паспорт та гроші. Він сказав, що грошей він не має. Приїхали в Молочанський відділ, його та ОСОБА_4 розвели по різним кабінетам. ОСОБА_1 пішов в кабінет з ОСОБА_4 Писався протокол вручну, який він підписав не читаючи. Потім працівники міліції сказали йому зачекати, щоб побачити «як тесть його любить». На його питання - чи він затриманий, відповіли, що ні. Через деякий час його відпустили. Йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що з нього вимагають гроші за закриття кримінального провадження по сміттєвому баку. Ці події трапились 5-6 червня 2015 року. Бак йому запропонував купити чоловік у м. Молочанську. Придбав його за 50 грн. Бак виявився пошкодженим, тому вони вирішили його здати на металобрухт. Здали за 120-140 грн. На ці гроші заправили автомобіль і поїхали додому. ОСОБА_1 до нього не заходив, гроші не просив. З кабінету вийшов ОСОБА_4, а ОСОБА_1 залишився в ньому. Спиртні напої ні він, ні ОСОБА_4 не вживали. Вони їздили в магазин до м. Токмака - вибирали подарунок для тещі. Брали з собою 500 грн.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що близько 2 років тому жителі с. Солов'ївка Михайлівського району Запорізької області запропонували йому купити сміттєвий бак. Вони були на автомобілі Москвич АЗЛК. Він купив цей бак для власних цілей, заплативши їм близько 200 грн. З тими чоловіками були дві дівчини віком близько 18 років. Чоловіки були напідпитку. Наступного дня до нього приїхав дільничний інспектор на ім'я ОСОБА_6, а через день приїхала слідча група у складі слідчого та інших працівників міліції та вилучили у нього бак, про що склали акт (протокол) вилучення. ОСОБА_1 до нього не приїздив.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_1 працював в міліції. У відділі казали, що він нібито взяв хабар. Після цього ОСОБА_1 звільнили. На місце огляду автомобіля ОСОБА_1 він не виїжджав. Він не пам'ятає, де перебував 04.08.2015 року - у відпустці чи ні. Чи доставлявся ОСОБА_1 до відділу міліції - також не пам'ятає. Якщо працівник перебуває у відпустці, то він не працює.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що в серпні 2015 року він тимчасово працював по крадіжці сміттєвих баків у м. Молочанську. Дві особи з Михайлівського району викрали сміттєвий бак у м. Молочанську. ОСОБА_6 оперативним шляхом встановив осіб, які вчинили цю крадіжку. Він з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 їздили у Михайлівський район до вказаних осіб з приводу крадіжки, хотіли опитати людей. Вони підійшли до цих осіб разом, представились, пояснили з якого приводу приїхали, та попросили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проїхати з ними для з'ясування обставин крадіжки. Вказані особи визнали свою вину у крадіжці. Вони приїхали в м. Молочанськ, де він опитав ОСОБА_5, а ОСОБА_6 - ОСОБА_4 Де в цей час перебував ОСОБА_1 і куди подівся потім - йому не відомо. В подальшому розглядом матеріалу по крадіжці він не займався. В той час ОСОБА_1 перебував у відпустці, був у цивільному одязі. ОСОБА_1 був з ними у зв'язку з тим, що вони хотіли його підвезти в м. Токмак. Підібрали ОСОБА_1 в районі автовокзалу м. Молочанська. Спочатку вони їздили на роботу до ОСОБА_4, а потім додому до нього. Їздили на службовому автомобілі ВАЗ-2107 синього кольору. В Михайлівський район вони їздили до полудня. В обідній час він відбирав пояснення у ОСОБА_5 близько 30-40 хвилин, після чого відпустив його. З ОСОБА_1 спілкувався по роботі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив наступне. Два роки тому (точніше не пам'ятає) була крадіжка сміттєвого бака. 04.08.2015 року він отримав інформацію від ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали йому бак. Було отримане доручення слідчого на опитування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_14 казав, що хтось із них працює у приватного підприємця. ОСОБА_1 вони зустріли в м. Молочанську біля відділення і хотіли підвезти його в м. Токмак. В той час ОСОБА_1 був у відпустці. Він поїхав з ними. Вони знайшли одну особу, яка вчинила крадіжку, і працювала у фермерському господарстві. Він назвав їм іншу особу, до якої вони потім поїхали. ОСОБА_1 був у автомобілі. Він та ОСОБА_15 спілкувались з особами, які вчинили крадіжку. Коли вони приїхали в м. Молочанськ, ОСОБА_1 вийшов та попрямував у невідомому напрямку. Він опитував одну особу, ОСОБА_15 - іншу. Опитування здійснювалось близько 15.00 години і тривало близько 20 хвилин. Потім відпустили обох. Якби вони не знайшли тих осіб, то відвезли б ОСОБА_1 до м. Токмак. Після опитування вказаних вище осіб він більше не бачив. Слідчий з ними не їздив, ОСОБА_1 ніяких вказівок не давав. В подальшому бак був вилучений в присутності слідчого ОСОБА_45. За тими особами їздили на службовому автомобілі ВАЗ-2107. До цього він працював із ОСОБА_1 близько 6 місяців. ОСОБА_1 тимчасово виконував обов'язки начальника, стосунки з ним були нормальні. ОСОБА_1 добросовісний, чесний та працелюбний.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 03.08.2015 року зателефонував співробітник служби безпеки ОСОБА_25, який є куратором відділу. Він виїхав на місце події по АДРЕСА_4 м. Токмака. На місці події знаходився особистий автомобіль ОСОБА_1 Був проведений особистий обшук ОСОБА_1 під час якого нічого не знайшли. В ході обшуку автомобіля під сидінням були знайдені грошові кошти. Гроші знаходились або під заднім лівим, або під переднім водійським сидінням. Обшук проводили ОСОБА_10 з двома працівниками міліції, були присутні поняті. Поняті знаходились поряд з автомобілем, на якій відстані - не пам'ятає. ОСОБА_1 казав, що це не його гроші і він не знає кому вони належать. ОСОБА_1 працівники міліції своєю вказівкою утримували поруч. Чи давав згоду обвинувачений на обшук - він не пам'ятає. ОСОБА_1 заявляв клопотання, просив надати йому захисника. Захисника ОСОБА_1 не надали. Також ОСОБА_1 просив викликати йому швидку допомогу та надати медичну допомогу. Медичну допомогу йому не надали. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_1 не було. Пізніше приїхав начальник відділу та ОСОБА_18 Чи був при цьому присутній ОСОБА_19 - він не пам'ятає. Автомобіль обшукувався декілька разів. Слідчі дії проводились близько 19.00-20.00 години. Були присутні ОСОБА_10, ОСОБА_25, він, ОСОБА_18, начальник міліції, та два поняті чоловічої статті. Слідчі дії проводились хаотично. Фіксувались на відеокамеру.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що на час події ОСОБА_1 був його підлеглим, працював на посаді в.о. начальника підрозділу. Йому зателефонував співробітник внутрішньої безпеки та повідомив, що ОСОБА_1 затримали на хабарі. Він прибув на місце події по АДРЕСА_4 м. Токмака. Слідчі дії проводились в темний час доби. Його не підпустили, сказали, що проводяться слідчі дії. Працівники внутрішньої безпеки щось охороняли - сказали, що речові докази. Вони змінювались. З їх розмови зрозумів, що то гроші. На місці події він перебував 30-40 хвилин. До ОСОБА_1 його не пропустили. ОСОБА_1 перебував поряд з працівниками внутрішньої безпеки. Пізніше, вночі, ОСОБА_1 приїхав сам і все пояснив. На місце події виїжджали ОСОБА_17, ОСОБА_47, ОСОБА_21. Потім ОСОБА_1 звернувся до Токмацької ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_46. суду пояснив, що з обвинуваченим він перебуває в дружніх стосунках. В його провадженні знаходилось кримінальне провадження №1062, відомості були внесені в ЄРДР 01.08.2015 року, по факту крадіжки сміттєвого баку. В день порушення справи, йому стало відомо від ОСОБА_6, що причетними до крадіжки є ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Він одразу дав доручення на встановлення осіб. Були відібрані пояснення від вказаних осіб, які визнали свою вину. Потім необхідно було повідомити їх про підозру. Він телефонував ОСОБА_4 і ОСОБА_5, але ті не відповіли. На той час ОСОБА_1 був у відпустці. Сміттєвий бак пізніше вилучили у ОСОБА_14 ОСОБА_1 з приводу закриття кримінального провадження до нього не звертався. Впливу на нього не мав. ОСОБА_18 розписав доручення на Молочанськ. Його мали виконати ОСОБА_6 та ОСОБА_15 Доручення було виконане через декілька днів, про що він отримав відповідні матеріали. Він телефонував ОСОБА_1, який був начальником Молочанського підрозділу, щоб той вплинув на підлеглих та прискорив процес виконання доручення. ОСОБА_1 погодився допомогти. Кримінальне провадження до теперішнього часу не закінчене і справа перебуває в його провадженні. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в подальшому змінили свої показання.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 03.08.2015 року від чергового йому стало відомо, що у їх співробітника сталась надзвичайна подія. По інструкції він повинен був виїхати на місце події. Зі слів співробітників служби безпеки стало відомо, що ОСОБА_1 отримав хабар. Хабар дав підозрюваний у кримінальному провадженні. На місці події були присутні працівники міліції і поняті - всі в цивільному одязі. Працівники внутрішньої безпеки наказали ОСОБА_1 перебувати поруч з ними. Коли він приїхав на місце події, було темно. Проводився обшук автомобіля ОСОБА_1 та його особистий обшук. Автомобіль оглядався із середини, оглядався багажний відсік. Ультрафіолетовою лампою просвічували салон автомобіля, в якому знайшли гроші. В цей час він знаходився біля передньої правої двері. Гроші були за водійським сидінням. Ще були знайдені гроші на перехресті. Їх охороняли працівники внутрішньої безпеки. ОСОБА_1 просив надати йому адвоката. Захисника не надали. Також ОСОБА_1 казав, що це не його гроші і що це - провокація. Автомобіль оглядали по колу, можливо декілька разів.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона проживає АДРЕСА_3 Наприкінці літа два роки тому вона рвала траву на городі. Близько 19.00 години під'їхав автомобіль, зупинився. З нього вийшов ОСОБА_1, взяв барсетку, закрив автомобіль, в т.ч. і переднє пасажирське вікно, і дуже швидко пішов в сторону тупіка. Під'їхав інший автомобіль, з нього вийшли працівники міліції і спитали - куди пішов той чоловік. Потім під'їхав ще один автомобіль, особи з якого пішли за працівниками міліції. Працівники міліції привели ОСОБА_1 до автомобілів. Його тримали під руку, поряд були дві особи. Вона була від місця події на відстані 2-3 м. Хвилин через 10-15 вона пішла у сторону річки - шукати чоловіка. На відстані 15-20 м. від її домоволодіння біля куща смородини вона побачила гроші купюрами 200 грн. в якій кількості вона не пам'ятає. Також поряд лежали вологі серветки. Вона одразу повідомила про гроші працівників міліції та показала кущ, біля якого вони лежали. ОСОБА_1 на автомобілі проїжджав поряд з тим кущем, як ОСОБА_1 викинув гроші під кущ вона не бачила, адже кущ був не в полі її зору. Біля куща ОСОБА_1 не зупинявся. Її чоловік в цей час був дома і нічого не бачив.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в той час, як відбулись події він працював в Токмацькому МВ УМВС, був відповідальним від керівництва. Подія відбулась влітку 2015 року. У відділ зателефонували і повідомили про ОСОБА_1 Він виїхав на місце події, де побачив працівників ВБ, ОСОБА_1 та інших. Працівник ВБ повідомили, що вони затримали ОСОБА_1 при отриманні хабара, про що повідомили керівництво ГУМВС. Він був у форменому одязі. ОСОБА_1 в той час виконував обов'язки у Молочанському відділі, але перебував у відпустці. Табельну зброю він не здав, з приводу чого було проведене розслідування. Місце події знаходилось в районі магазину «Люкс» в кінці дороги. Участі у слідчих діях він не брав. ОСОБА_1 не міг вільно пересуватись, тому що поряд з ним перебували співробітники ВБ, які вимагали від нього - не відходити. Співробітник ВБ проводив рукавичкою по руці ОСОБА_1, з приводу чого ОСОБА_1 висунув заперечення. Також ОСОБА_1 просив надати йому адвоката, але йому не надали захисника.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину стороною обвинувачення зібрані письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені судом.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 серпня 2015 року ОСОБА_4 заявив, що 03.08.2015 року співробітниками Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області вимагали у нього неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності (т. 1 а.п. 193-194).
Слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області видано доручення від 04 серпня 2015 року адресоване начальнику УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України, за яким доручено підлеглим йому працівникам 04.08.2015 року під керівництвом слідчого провести обшук, затримання та інші слідчі дії у кримінальному провадженні № 42015080000000308від 04.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.п. 195).
В рапорті від 04.08.2015 року зазначено, що на виконання доручення прокуратури Запорізької області встановлено, що причетними до вчинення неправомірних дій можуть бути працівники Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, а саме: - старший інспектор групи патрульної служби міліції майор міліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( в.о. Начальника Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області), - ДІМ СДІМ Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, - старший оперуповноважений СКР МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 1 а.п. 197).
Згідно постанови в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції Пересади А.І. від 04 серпня 2015 року про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, прийнято рішення використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_4 грошових купюр; проведення огляду, помітки (ідентифікації) та вручення ОСОБА_4 грошових купюр доручено працівникам УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України (т. 1 а.п. 198).
Слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області видано доручення від 04 серпня 2015 року № 17-308-15 адресоване начальнику УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України, за яким доручено працівникам даного управління здійснити огляд, помітку (ідентифікацію) та вручення ОСОБА_4 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, про результати проведеної слідчої дії скласти протокол, який направити до слідчого відділу прокуратури Запорізької області (т. 1 а.п. 199).
Згідно протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 04.08.2015 року (т. 1 а.п. 201-206) старший оперуповноважений в ОВС УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України підполковник міліції ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_9, з метою огляду грошових купюр наданих громадянином ОСОБА_4, необхідних для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо отримання незаконної матеріальної винагороди окремими працівниками ГУМВС України в Запорізькій області встановлено, що грошові купюри являють собою українську гривню номіналом 200 (двісті) гривень кожна, в кількості 20 штук з наступними серійними номерами: 1) ЕЮ 7424551; 2) МА 8792347; 3) ЄЮ 7750190; 4) ЕЧ8516027; 5) КН 2460257; 6) ЕА 6891785; 7) ЄХ 0405112; 8) ЕЕ6320440; 9) ЄИ 4049055; 10) ЄЗ 9011737; 11) ЄШ 7164379; 12) ЗЗ 1596593; 13) АГ 5929221; 14) ЗГ 2502023; 15) ЗВ 8290537; 16) ЕЕ 9702319; 17) ПЗ 7380872; 18) ЕА 2347619; 19) ЕШ 0688019; 20) ЕИ 9290970, на загальну суму 4000 грн. В процесі огляду на копіювальному апараті SAMSUNG-3405 виготовлено 4 аркуші ксерокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих, які додаються до протоколу огляду. Всі купюри, які складені в стопку, помічені за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного барвника (порошку) «Світлячок-М» з обох сторін. При освітленні кварцовою лампою помітки по купюрам люмінесцентного барвника (порошку) «Світлячок-М» випромінюють характерне жовто-зелене свічіння. З даного порошку взято зразок. Після помітки вказані грошові кошти вручені ОСОБА_4 для використання по документуванню протиправних дій і участі у проведенні заходів для отримання фактичних даних про факт отримання від нього незаконної матеріальної винагороди окремими працівниками ГУМВС України в Запорізькій області.
Відповідно до протоколу обшуку від 04.08.2015 року (т. 1 а.п. 207-210), у період з 20 год. 17 хв. до 24 год. 26 хв. (містяться виправлення в часі, не засвідчені належним чином) слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_27, за участі о/у УВБ ДВБ МВС України ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_29, в присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_9, проведено обшук автомобіля НОМЕР_2, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 Запорізької області. Під час обшуку виявлено та вилучено: 1) змив з рулевого колеса; 2) змив з лівої панелі двері; 3) змив із заглублення ричага КПП; 4) змив з лівої обшивки двері; 5) вологі серветки дитячі (Sannu); 6) матеріали за заявою ОСОБА_8; 7) грошові кошти 3 купюри номіналом по 200 грн. кожна, серія № ЗВ 8290537, ПЗ 7380872, ЕЕ 9702319; матеріали перевірок за зверненнями на 43 арк.; вказані речі було упаковано до паперових конвертів.
Час закінчення проведення обшуку - «24 год, 26 хв.» зазначено некоректно.
Загальновідомою обставиною є, що час вимірюється добами, які складаються з 24 годин, після спливу 24 -ї години настає інша доба, в якій час вимірюється з 0 годин.
Крім того, в ході обшуку ОСОБА_1 виявлено та вилучено: 1) посвідчення НОМЕР_18; 2) магазин до пістолету ПМ в шкіряному чохлі з 8 набоями НОМЕР_12; 3) шкіряна сумка чорного кольору зі слідами зеленого свічіння при освітленні кварцовою лампою; 4) мобільний телефон Nokia 6600 IMEI: НОМЕР_6; 5) технічний паспорт на автомобіль ЗАЗ «Форза» державний номерний знак НОМЕР_7; 6) довіреність видана на ім'я ОСОБА_1 про право розпорядження автомобілем ЗАЗ «Форза» державний номерний знак НОМЕР_7; клапани карманів брюк ОСОБА_1 (передній правий та лівий, задній правий та лівий); 7) контрольний змив; 8) змиви з лівої та правої долоні рук, вказані речі упаковані в паперові конверти та опечатані.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 серпня 2015 року (т. 1 а.п. 211-213), у період часу з 24 год. 43 хв. по 04 год. 02 хв., слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_27, в присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_9, з застосуванням технічних засобів, було оглянуто місцевість на перехресті вулиць Вишнева та АДРЕСА_4 та під парканом будинку № 105 по АДРЕСА_4 виявлено та вилучено грошові купюри по 200 грн. кожна в кількості 4 шт. (ЗГ 2502023, ЄШ 7064379, ЗЗ 1596593, ЕА 2347619). При освітленні кварцовою лампою вказані номінали мали плями зеленого кольору. Крім того, на вказаному місці були виявлені вологі серветки які також мають характерне свічіння зеленого кольору при освітленні кварцовою лампою. Вказані грошові кошти та серветки запаковані до паперових конвертів з пояснювальними надписами та підписами понятих.
Вказаний протокол містить виправлення, які належним чином не засвідчені, не зрозуміло хто і коли здійснив ці виправлення в часі проведення слідчої дії, місці її проведення тощо.
Час початку проведення огляду місця події - «24 год, 43 хв.» зазначено некоректно.
Загальновідомою обставиною є, що час вимірюється добами, які складаються з 24 годин, після спливу 24 -ї години настає інша доба, в якій час вимірюється з 0 годин. Крім того, час початку огляду вказано більший, ніж час закінчення огляду.
В кінці протоколу містяться підписи учасників ОСОБА_28, ОСОБА_30, про те що це за учасники слідчої дії та який їх статус невідомо.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.08.2015 року (т. 1 а.п. 214-216), який почато о 02 год. 05 хв. закінчено о 02 год. 15 хв. (містяться виправлення в даті проведення слідчої дії та місці її проведення, не засвідчені належним чином) слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_27, в присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_9, з застосуванням технічних засобів фіксації, проведеним оглядом було встановлено що огляд проводився приблизно в 350 шагів від проведення обшуку автомобіля яким керував ОСОБА_1, а саме ЗАЗ «Форза» державний номерний знак НОМЕР_3, сірого кольору, який припаркований біля будинку АДРЕСА_4 від 04.08.2015 р.Теритооррією огляду є тропинка проміж дачних ділянок. В ході огляду вздовж тропинки є кущі в яких виявлено мобільний телефон білого кольору в розібраному вигляді з логотипом LG на якому при освітленні кварцовою лампою наявні плями жовто-зеленого кольору. Вказаний телефон запакований до паперового конверту на якому розписались поняті та учасники обшуку. IMEI НОМЕР_8. Під час огляду застосовувалися технічні засоби.
В кінці протоколу містяться підписи учасників ОСОБА_28, ОСОБА_30, про те що це за учасники слідчої дії та який їх статус невідомо.
Ча проведення огляду місця події 04.08.2015 року з 02 год 05 хв. до 02 год 15 хв. вказано некоректно, оскільки лише о 10 годині 04.08.2015 року було прийнято заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення. ( т.1, а.с.193).
Якщо час початку та закінчення огляду місця події вказано вірно, а помилково вказана лише дата 04.08.2015 замість 05.08.2015 р., як зазначив суду прокурор, то виникає ситуація, коли той самий слідчий ОСОБА_27., за участі тіх самих понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_9 та тих самих учасників ОСОБА_28, ОСОБА_30 в один час проводили дві слідчі дії огляд місця події на перехресті вулиць Вишнева та АДРЕСА_4 05.08.2015 з 24 год 43 хв. до 04 год 02 хв. (т.1 а.с.211-213) та огляд місця події приблизно в 350 шагів від проведення обшуку автомобіля ЗАЗ «Форза» 05.08.2015 з 02 год 05 хв. до 02 год 15 хв. (т.1 с.а.214-216).
Зазначені обставини викликають сумнів в достовірності відомостей, які містяться в зазначених протоколах огляду місця події.
При проведенні обшуків, оглядів місця події; огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр в якості понятих брали участь ОСОБА_13 та ОСОБА_9, які є братами. ОСОБА_9 зазначав, що його батько працював в міліції. Свідок ОСОБА_13 також зазначав, що в серпні 2015 року він з братом були біля універмагу «Україна» в м. Запоріжжі його знайомий - працівник міліції ОСОБА_10 запропонував йому та його брату прийняти участь у слідчих діях. Він у період з 2001-2003 роки працював оперуповноваженим карного розшуку, ОСОБА_10 знає, оскільки раніше працював з ним, його батько також працював в правоохоронних органах. Показання даних свідків є суперечними, що свідчить про їх заінтересованість в результатах розгляду вказаного кримінального провадження, зокрема дані свідки вказували що права при проведенні слідчих дій в яких вони брали участь роз'яснювалися, але при дослідженні відеозаписів слідчих дій встановлено, що права учасникам слідчих дій не роз'яснювалися, а лише були перелічені статті КПК України без розкриття їх змісту. Зокрема як і ОСОБА_1 при проведенні обшуку автомобіля права не роз'яснювалися, а лише були перелічені статті КПК України. Крім того, при допиті їх в судовому засіданні в якості свідків на запитання обвинуваченого та його захисника вони реагували грубо, доводилося робити зауваження. Сторона захисту неодноразово вказувала на те, що дані свідки є заінтересованими.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.
Закон передбачає залучення понятих при проведенні слідчих дій. Понятий - це незаінтересована у результаті кримінального провадження особа, запрошена слідчим чи прокурором для посвідчення факту провадження слідчої дії, її ходу та результатів.
Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Під незаінтересованістю понятого слід розуміти відсутність його власного процесуального інтересу у кримінальному провадженні.
Відповідно до клопотання про проведення обшуку від 05 серпня 2015 року за № 17-308-15 складеного слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_27, погодженого прокурором відділу прокуратури області Фоміною Г.В. (т. 1 а.п. 217-219), слідчий просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю ЗАЗ «Форза», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_32 та яким відповідно довіреності НОМЕР_10 міг користуватися ОСОБА_1, з метою підтвердження допустимості доказів виявлених в ході проведення обшуку 14.07.2015 року, а відшукані речі та предмети - вологі серветки дитячі «Sunu», матеріали за заявою ОСОБА_8, грошові кошти, а саме 3 купюри по 200 гривень кожна з номерами ЗВ8290537, ПЗ7380872, ЕЕ 9702319, матеріали перевірок за зверненнями громадян на 43 аркушах, гребінець білого кольору, посвідчення НОМЕР_11, магазин до пістолету ПМ в шкіряному чохлі з 8 бойовими патронами НОМЕР_12, шкіряна сумка чорного кольору, мобільний телефон «Nокіа 6600», серебристого кольору, ІМЕІ НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, довіреність НОМЕР_10, клапани карманів брюк, контрольний змив, змиви з правої та лівої долоні рук, змив з рулевого колеса, змив з лівої панелі двері автомобіля, змив із заглиблення ричала КПП автомобіля, змив з лівої обшивки двері та зовнішньої поверхні шкіряної сумки ОСОБА_1 - визнати такими, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.
Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року, клопотання СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_33 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42015080000000308 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України - задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку автомобілю ЗАЗ «Форза», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_32 та яким відповідно довіреності НОМЕР_10 міг користуватися ОСОБА_1, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів, які мають значення для досудового слідства, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, грошових коштів та майна, здобутого в результаті його вчинення. Виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 04.08.2015 року автомобілю ЗАЗ «Форза», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, речі та предмети, а саме: вологі серветки дитячі «Sunu», матеріали за заявою ОСОБА_8, грошові кошти, а саме 3 купюри по 200 гривень кожна з номерами ЗВ8290537, ПЗ7380872, ЕЕ 9702319, матеріали перевірок за зверненнями громадян на 43 аркушах, гребінець білого кольору, посвідчення НОМЕР_11, магазин до пістолету ПМ в шкіряному чохлі з 8 бойовими патронами НОМЕР_12, шкіряна сумка чорного кольору, мобільний телефон «Nокіа 6600», серебристого кольору, ІМЕІ НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9, довіреність НОМЕР_10, клапани карманів брюк, контрольний змив, змиви з правої та лівої долоні, рук, змив з рулевого колеса, змив з лівої панелі двері автомобіля, змив із заглиблення ричала КПП автомобіля, змив з лівої обшивки двері та зовнішньої поверхні шкіряної сумки ОСОБА_1 - визнано такими, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази під час судового розгляду (т. 1 а.п. 220).
В даній ухвалі слідчого судді як і в клопотання слідчого погодженого прокурором датою внесення відомостей до ЄРДР зазначено 04.08.2014 року. Далі по тексту в клопотання слідчого змінюється дата внесення відомостей до ЄРДР на 04.08.2015 року, аналогічне містить відображення і в ухвалі слідчого судді. В клопотання про проведення обшуку слідчий просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю ЗАЗ «Форза», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_32 та яким відповідно довіреності НОМЕР_10 міг користуватися ОСОБА_1, з метою підтвердження допустимості доказів виявлених в ході проведення обшуку 14.07.2015 року. За ухвалою слідчого судді клопотання про проведення обшуку задоволено, та в резолютивній частині ухвали слідчим суддею прийнято рішення, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 04.08.2015 року автомобілю ЗАЗ «Форза», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, речі та предмети, визнаються такими, що мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані як докази під час судового розгляду. В даному випадку в клопотання слідчого та ухвалі слідчого судді містяться неточності щодо дати внесення відомостей до ЄРДР та дати проведення обшуку.
Слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області видано доручення від 07 серпня 2015 року № 17-2123 вих. 15, адресоване начальнику ГУМВС України в Запорізькій області, за яким доручено працівникам даного управління провести службову перевірку за вказаним фактом вчинення злочину співробітником Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 Про результати виконання доручення повідомити слідчий відділ прокуратури області не пізніше 21.08.2015 року (т. 1 а.п. 221).
Згідно висновку службового розслідування, проведеного за повідомленням прокуратури Запорізької області про відкриття кримінального провадження ЄРДР № 42015080000000308 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затвердженого начальником ГУМВС України в Запорізькій області 10 вересня 2015 року, встановлено, що старший інспектор ОГП Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_1, який з 10.07.2015 виконував обов'язки начальника Молочанського МВМ Токмацького МВ ГУМВС в області, як керівник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни, повинен постійно його контролювати та зобов'язаний бути прикладом для підлеглих у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, навпаки, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не вживши заходів щодо уникнення дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції, вступив у позаслужбові стосунки з гр. ОСОБА_4, від якого отримав неправомірну вигоду за вирішення питання щодо не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за крадіжку металевого баку в с. Молочанськ, чим порушив вимоги п. «д» ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, ст.ст. 1, 7, 8 «Дисциплінарного статуту ОВС України», затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-1V, ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 № 565-ХП, «Присяги працівника ОВС», затвердженої постановою КМУ від 28.12.1991 № 382, п. 4.1 Розділу III, п. 7.2 Розділу VII «Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України», затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155.
Одночасно з цим, у ході проведення службового розслідування встановлено, що старший інспектор ОГП Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_1 до 04.08.2015, тобто до моменту вилучення працівниками прокуратури Запорізької області у ході обшуку, зберігав у автомобілі НОМЕР_4, яким згідно довіреності має право з 01.06.2013 до теперішнього часу розпоряджатися, власноручно оформлений протокол усної заяви ОСОБА_34 від 02.09.2013 щодо спричинення останньому 31.08.2013 тілесних ушкоджень на ставку в с. Балкове Токмацького району, а також пояснення свідків і учасників зазначеної події, який не було зареєстровано до ЖЄО Токмацького МВ ГУМВС.
ОСОБА_1, як працівник міліції, який 02.09.2013 оформив протокол усної заяви гр. ОСОБА_34 та до 04.08.2015 мав до нього безпосередній доступ, у період часу з 02.09.2013 до 04.08.2015 до «Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» її не зареєстрував, чим приховав його від єдиного обліку та грубо порушив вимоги п. 3 ст. 10 Закону України «Про міліцію», п. 2.1. «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 № 1050.
Унаслідок неправомірних дій ОСОБА_1, особи, які 31.08.2013 вчинили протиправні дії стосовно ОСОБА_34, уникли можливої відповідальності, передбаченого чинним законодавством України.
У ході службового розслідування не стало можливим об'єктивно встановити причетність працівників, крім ОСОБА_1, та керівництва СКР Токмацього МВ ГУМВС, а також керівництва Токмацького МВ ГУМВС до приховування останнім від єдиного обліку заяви гр. ОСОБА_34 від 02.09.2013 щодо спричинення йому 31.08.2013 тілесних ушкоджень.
Також встановлено, що 04.08.2015 ОСОБА_1, перебуваючи у черговій відпустці за 2015 рік, не здав до чергової частини Токмацького МВ ГУМВС табельну вогнепальну зброю ПМ № НОМЕР_13, яка перебувала у нього на постійному зберіганні та носінні, чим порушив вимоги п. 4.7. «Інструкції про порядок постійного зберігання і носіння табельної вогнепальної зброї, боєприпасів і спеціальних засобів працівниками міліції», затвердженої наказом МВС України від 25.01.1995 № 60, та п. 10.16 «Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 27.03.2008 №141.
У свою чергу начальник СКЗ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_21, не заповнивши картку-застереження на ОСОБА_1 для поміщення її до комірки шафи, де зберігається зброя, закріплена за останнім, порушив вимог п. 9.16. «Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 27.03.2008 № 141.
Причинами та умовами, які сприяли скоєнню вказаної події стали особисті негативні якості та недисциплінованість ОСОБА_1, а також відсутність належного контролю за службовою діяльністю підлеглих, недоліки в організації роботи з виконання вимог п. «д» ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-V11, наказів МВС України від 26.03.2010 № 90, від 23.02.2009 № 76 «Про затвердження інструкції про порядок забезпечення органами та підрозділами внутрішніх справ України профілактики злочинних, корупційних діянь та інших протиправних дій серед особового складу», із змінами, внесеними наказом МВС України від 13.11.2012 № 1033, в частині попередження надзвичайних подій за участю особового складу, недопущення злочинних та корупційних проявів, порушень дисципліни та законності підлеглими, з боку заступника начальника міськвідділу - начальника міліції громадської безпеки Токмацького МВ ГУМВС капітана міліції ОСОБА_18 та начальника Токмацького МВ ГУМВС полковника міліції ОСОБА_35
За грубе порушення службової дисципліни, вимог ст.ст. 1, 7, 8 «Дисциплінарного статуту ОВС України», затвердженого Законом України від 22.02.2006, ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990, «Присяги працівника ОВС», затвердженої постановою КМУ від 28.12.1991 № 382, п. «д» ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, п. 4.1 Розділу III, та п. 7.2 Розділу VII «Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України», затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, п. 2.1. «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 №1050, п. 4.7. «Інструкції про порядок постійного зберігання і носіння табельної вогнепальної зброї, боєприпасів і спеціальних засобів працівниками міліції», затвердженої наказом МВС України від 25.01.1995 № 60, та п. 10.16 «Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 27.03.2008 № 141, що виразилось у не вжитті заходів щодо уникнення дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозри в корупції, приховуванні у період часу з 02.09.2013 до 04.08.2015 від єдиного обліку заяви гр. ОСОБА_34 від 02.09.2013 щодо спричинення йому 31.08.2013 тілесних ушкоджень, не здачею перед відпусткою табельної вогнепальної зброї до чергової частини міськвідділу, старшого інспектора ОГП Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ (т. 1 а.п. 222-245).
Матеріали службового розслідування не стосуються обставин обвинувачення, тому є неналежними доказами.
Згідно постанови старшого прокурора відділу прокуратури області молодшого радника юстиції Євсюкова Ф.Б. про проведення контролю за вчиненням злочину-спеціального слідчого експерименту від 04 серпня 2015 року за № 21/2-2673т прийнято рішення провести спеціальний слідчий експеримент стосовно працівників міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з метою перевірки спрямованості намірів останніх та спостереження за їх поведінкою, швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, починаючи з 04.08.2015, строком не більше шістдесяти днів. Проведення спеціального слідчого експерименту доручити слідчому СВ прокуратури Запорізької області. У ході проведення спеціального слідчого експерименту дозволено застосовувати спеціальні ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби із залученням до співробітництва заявника (т. 1 а.п. 246-247).
В даній постанові не зазначено якому саме слідчому СВ прокуратури Запорізької області доручено проведення спеціального слідчого експерименту, прізвище ім'я по батькові не зазначено, що є порушенням норм ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до положень ст. 251 КПК України постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) правову кваліфікацію злочину із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України; 3) відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія; 4) початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії; 5) відомості про особу (осіб), яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію; 6) обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу, яка його вчинила, в інший спосіб; 7) вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться.
Так з урахуванням прийнятого рішення в постанові про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначаються відомості про особу.
Відповідно до протоколу слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області юристу 2 класу ОСОБА_27 про результати контролю за вчиненням злочину від 17 вересня 2015 року № 17-3231т, у період з 16.08.2015 з 16 год. 00 хв. по 16.08.2015 18 год. 30 хв., з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_1 проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Так, 04.08.2015 на виконання постанови в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_37 про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошові кошти в сумі 4000 гривень, купюрами по 200 гривень, серії та номери яких внесені до протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованого засобів - грошових коштів для здійснення слідчого експерименту. Зазначені грошві кошти були оглянуті в присутності понятих та з них зняті ксерокопії. Після цього вказані грошові кошти були помічені за допомогою невидимого люмінесцентного барвника «Светлячок-М» з обох сторін. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням помітки по грошовим коштам люмінесцентного барвника «Свєтлячок-М» вона випромінює характерне зеленувате світло.
Зі спеціального люмінесцентного барвника «Свєтлячок-М» ватним тампоном взятий зразок барвника та поміщений в конверт № 1, який опечатаний печаткою, де поняті поставили свої підписи.
Далі зазначені грошові кошти вручені ОСОБА_4 для документування протиправної діяльності ОСОБА_1
Після цього до ОСОБА_1, який знаходився в автомобілі НОМЕР_4 біля магазину «Люкс» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна під'їхав ОСОБА_4 та сів до зазначеного автомобіля. Після розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_4, останній вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 вчинив спробу втечі від співробітників УВБ.
Далі, 04.08.2015 року приблизно о 19-00год. ОСОБА_1 був зупинений біля будинку АДРЕСА_4, де під час обшуку автомобіля НОМЕР_5 виявлені грошові кошти у сумі 600 грн. номіналом по 200 грн.
Окрім того, 800 грн. були виявлені 04.08.2015 під час проведення огляду місця біля будинку № 105 по АДРЕСА_4. Таким чином, в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту здобуто відомості про отримання старшим інспектором з охорони громадського порядку Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн. від ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 248-249).
Вказаний протокол суперечить показанням свідка ОСОБА_4, він 04.08.2015 року після огляду грошових коштів в сумі 4000 грн., які ним особисто надані, в приміщенні ГУ МВС України в Запорізькій області, залишивши вказані кошти в працівників міліції, поїхав до себе додому. І лише у ввечері приїхали працівники міліції з понятими та передали йому грошові кошти для передачі ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 04.08.2015 року він з братом - ОСОБА_13 перебував на зупинці громадського транспорту в м. Запоріжжі, коли працівники ГУМВС запросили їх бути понятими. Вони погодились. Пройшли до приміщення ГУМВС, зайшли в кабінет. Їм роз'яснили їх права та обов'язки, та повідомили, що будуть давати хабар. В їх присутності помітили гроші купюрами по 200 грн. (суму не пам'ятає), які до цього знаходились у конверті, про що склали протокол, який підписали поняті. Гроші надав ОСОБА_4, а не працівник міліції. Куди ділись помічені гроші він не пам'ятає.
Крім іншого, в зазначеному протоколі некоректно вказані час початку та час закінчення негласної слідчої дії «16.08.2015 16 год 00 хв.» та «16.08.2015 18 год 30 хв.» відповідно, оскільки цей час суперечить всім інші досліджені судом доказам щодо дати подій.
Згідно протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 05 серпня 2015 року в період з 16-00 год. до 18-00 год. складеного о/у в ОВС УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України ОСОБА_38 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Запор. обл. № 08/7980т про аудіо-, відеоконтроль місця від 04.08.2015 року, із застсуванням можливостей УоТЗ ГУМВС України в Запорізькій області проведено аудіо-, відео контроль місця за адресою Запорізька область м Токмак у період з 04.08.2015 року по 04.08.2015 року, встановлено, що інформація розміщена на диску DVD-RW. Подія відбувається 04.08.2015 року близько 19-00 год. у м. Токмак Запорізької області. ОСОБА_4 на своєму автомобілі під'їхав до місця призначеної зустрічі з ОСОБА_39 Зустріч відбулася у м. Токмак навпроти продовольчої крамниці «Люкс» по вул. Леніна, 56. ОСОБА_4 сів до а/м ОСОБА_39 (форза «ЗАЗ» дн НОМЕР_14). Увімкнувши двигун ОСОБА_39 почав рух близько п'яти хвилин а/м рухався вулицями м. Токмак, повернувшись на місце зустрічі (навпроти крамниці «Люкс»). Зупинившись ОСОБА_39 правою рукою вказав місце в а/м, де покласти гроші. ОСОБА_4 дістав гроші та поклав їх між водійським та пасажирським сидінням. Після чого ОСОБА_4 вийшов з а/м ОСОБА_39 (т. 2 а.п. 4-5). Додатком до даного протоколу є диск DVD-R (т. 2 а.п. 6).
Згідно протоколу огляду від 20 вересня 2015 року у період з 10 год. 20 хв. по 11 год. 30 хв. слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області юристу 2 класу ОСОБА_27 проведено огляд матеріалів кримінального провадження № 12015080350001062 стосовного крадіжки металевого сміттєвого контейнера, який належить комунальному підприємству «Громада Молочанської міської ради» за ч. 1 ст. 185 КК України, додатком до протоколу є копії матеріалів на 38 арк. (т. 2 а.п. 7-46).
Відповідно до висновку експерта від 20.08.2015 року № 365 з додатками (т. 2 а.п. 53-60) на грошових коштах на суму 600 грн. та 800 грн. встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесціює зелено-жовтим кольором. На серветках білого кольору, якими проводилися змиви з обох рук ОСОБА_1 встановлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесціює зелено-жовтим кольором, а змивах з рульового колеса автомобіля, на змивах з правої панелі двері автомобіля, на змивах з ричага КПП, на змивах з лівої обшивки двері автомобіля, на сумці ОСОБА_1 встановлена присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, що люмінесціює зелено-жовтим кольором. Вказані хімічні речовини люмінесціюють зелено-жовтим кольором, мають загальну родову належність з наданим зразком спец засобу.
На кишенях ОСОБА_1 на контрольних серветках спеціальної хімічної речовини не виявлено.
Згідно протоколу огляду від 21 вересня 2015 року у період з 11 год. 20 хв. по 11 год. 50 хв. слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області юристу 2 класу ОСОБА_27 проведено огляд двох дисків DVD-R з відеозаписами обшуку автомобіля ЗАЗ «Форза», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, який знаходився біля будинку АДРЕСА_4 (т. 2 а.п. 66-69).
У свою чергу під час судового розгляду судом були досліджені докази сторони захисту, а саме допитаний у якості свідка ОСОБА_40 та досліджені письмові докази, та протоколи слідчих дій, які відкривалися стороні захисту.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 (свідок захисту) суду пояснив, що влітку 2015 року йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив забрати його з м. Молочанська з міліції. ОСОБА_4 перебував на площі в місті, до відділку міліції він не під'їздив. При ОСОБА_4 нічого не було, він поводився звичайно, розповів йому що був в міліції з приводу сміттєвого баку. Він відвіз його в с. Високе до його будинку. На досудовому розслідуванні він не допитувався. В той день ОСОБА_4 на роботу більше не з'явився. Він працює в с. Солов'ївка Михайлівського району Запорізької області. З ранку ОСОБА_4 був на роботі і як він опинився в м. Молочанськ - йому не відомо.
Відповідно до протоколу обшуку від 04.08.2015 року, протоколу огляду місця події від 05 серпня 2015 року (т. 4 а.п. 97-98), який відкривався стороні захисту, 25 вересня 2015 року, виправлень в часі проведення даної слідчої дії не було, ці виправлення, як стверджують обвинувачений та його захисник з'явилися пізніше, але хто саме і коли вносив ці виправлення їм не відомо. Виправлення належним чином не засвідчені.
Прокурор не заперечував наявності виправлень.
Заслухавши пояснення свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, письмові докази, суд приходить до таких висновків.
Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах отриманих незаконним шляхом. Докази мають бути визнані отриманими незаконним шляхом, тоді, коли їх збір та закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій не передбаченими процесуальними нормами.
Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
За ч.1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Згідно ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.
Так, у справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії № 10590/83 від 6 грудня 1988 р. та § 39 Рішення Страсбурзького суду «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium) № 4291/98 від 13 січня 2005 року.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Оцінивши наявні у справі докази в порядку ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості та керуючись законом, в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_15 вказали, що в них на виконанні перебувало доручення слідчого ОСОБА_45. щодо встановлення осіб, причетних до викрадення сміттєвого баку в м. Молочанськ Токмацького району. 03.08.2015 року вони разом з ОСОБА_1, який на той час перебував у відпустці, на службовому автомобілі ВАЗ їздили в Михайлівський район Запорізької області встановлювати осіб, причетних до крадіжки сміттєвого контейнера. Після встановлення причетних - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, всі разом на службовому автомобілі повернулися до Молочанського відділення поліції, де допитували ОСОБА_4 та ОСОБА_5. При цьому, ОСОБА_1 в приміщення відділу міліції не заходив, а після приїзду, одразу пішов у невідомому напрямку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46. показав, що в його провадженні як слідчого перебуває кримінальне провадження за фактом викрадення металевого сміттєвого контейнера, яке належить КП «Громада Молочанської міської ради» . 01.08.2015 року ним дано доручення щодо встановлення причетних до викрадення осіб, яким займалися працівники Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_15 та ОСОБА_6. 03.08.2015 року при телефонній розмові з ОСОБА_6 чи з ОСОБА_1 дізнався про можливих причетних до скоєння крадіжки осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Цього ж дня їздив з ОСОБА_6 оглядати викрадений металевий сміттєвий контейнер, який знаходився в ОСОБА_14.
Свідок ОСОБА_14 повідомив обставини купівлі в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сміттєвого контейнера та зазначив, що ввечері влітку 2015 року до нього приїхав ОСОБА_4 з іншою невідомою особою та двома дівчатами та запропонували купити металевий сміттєвий бак, на що він погодився. Через декілька днів до нього приїхали працівники міліції, оглянули та вилучили вказаний бак. З даного приводу давав показання слідчому.
Свідок ОСОБА_5 підтвердив покази ОСОБА_4 з приводу купівлі та продажу сміттєвого металевого баку та показав, що 03.08.2016 року його разом з ОСОБА_4 забрали до Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 та два працівники міліції. В Молочанському МВ його допитували в одному кабінеті, а ОСОБА_4 в іншому. Цього ж дня, ввечері зателефонував до ОСОБА_4 і той повідомив, що за не притягнення до кримінальної відповідальності з нього вимагають 4000 грн. На думку ОСОБА_41 вимагав ОСОБА_1, оскільки, після допиту ОСОБА_4 заводили в кабінет до ОСОБА_1. ОСОБА_4 сказав, що розбереться сам.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 04.08.2015 року він з братом - ОСОБА_13 перебував на зупинці громадського транспорту в м. Запоріжжі, коли працівники ГУМВС запросили їх бути понятими. Вони погодились. Пройшли до приміщення ГУМВС, зайшли в кабінет. Їм роз'яснили їх права та обов'язки, та повідомили, що будуть давати хабар. В їх присутності помітили гроші купюрами по 200 грн. (суму не пам'ятає), які до цього знаходились у конверті, про що склали протокол, який підписали поняті. Гроші надав ОСОБА_4, а не працівник міліції. Куди ділись помічені гроші він не пам'ятає. Потім всі поїхали в м. Токмак. З братом вони їхали в різних автомобілях. Марок автомобілів він не пам'ятає. Зупинились біля пам'ятника. Працівники міліції передали гроші. На місці події знаходились автомобілі ГАЗ та Форза. В автомобіль Форза сіли обвинувачений та ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля Форза, ОСОБА_1 сів в нього і почав тікати. Заїхав у тупік, де зупинився. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і став тікати. При ньому була сумка. Вони з працівниками міліції бігли за ОСОБА_1 Наздогнали його, попросили пройти до автомобіля, при цьому фізична сила до нього не застосовувалась. В сумці ОСОБА_1 був телефон, обойма з пістолету. Потім був оглянутий автомобіль. При огляді були присутні: слідчий, поняті та слідчий ОБЕП. Автомобіль просвічували. Під сидінням, яке відвинули, знайшли 2 купюри по 200 грн., які світились. Огляд проводився в сутінках. Де в цей час був ОСОБА_1 - він не пам'ятає. Світились також руки та одяг ОСОБА_1 ОСОБА_1 казав, що не знає, що це за гроші. Після цього на вулиці по ходу руху автомобіля під кущем знайшли гроші в серветці, які ОСОБА_1 викинув у вікно. Також на перехресті декілька осіб, також знайшли телефон, поряд з яким валялись батарея та кришка, коли йшли до автомобіля. Знайдені речі опечатали, склали протокол, при цьому роз'яснили права та обов'язки та зачитали його. Протокол підписали поняті. При всіх діях він весь час був поряд. Всі ці події відбувалися протягом 04.08.2015 року і завершились близько 24.00 години. Він був присутнім при змивах, вилученні грошей. У обвинуваченого світились кармани, які вирізали працівники міліції та запечатали в конверт. Права та обов'язки роз'яснювались неодноразово. З працівниками міліції він не знайомий. Його батько колись працював в міліції. Де і коли ОСОБА_4 встановлювали мікрофон він не знає. Він бачив, як ОСОБА_1 біг. Під час огляду працівник міліції постійно був у гумових рукавичках.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в серпні 2015 року він з братом були біля універмагу «Україна» в м. Запоріжжі його знайомий - працівник міліції ОСОБА_10 запропонував їм прийняти участь у слідчих діях. Він у період з 2001-2003 роки працював оперуповноваженим карного розшуку, ОСОБА_10 знає, оскільки раніше працював з ним, його батько також працював в правоохоронних органах. Пояснив, що працівник міліції буде брати неправомірну вигоду. Вони прийшли в ГУМВС області. В кабінеті вони були присутніми при міченні грошей, які оброблялись невідомим порошком, про що був складений протокол. Ким були надані гроші він не пам'ятає, вони вже були в кабінеті. Потім вони приїхали в м. Токмак. На якому автомобілі він їхав, в якому автомобілі їхав інший понятий - не пам'ятає. На ОСОБА_4 були надягнуті технічні пристрої, він був присутній при цьому. Працівники міліції передали ОСОБА_4 гроші. ОСОБА_1 тікав на Форзі. З правої сторони був приватний сектор, він ледве не збив дітей. Доїхав до бетонної огорожі, після чого вибіг з автомобіля та почав тікати. Пробіг 3-4 городи, вони бігли за ним, в тому числі і він. ОСОБА_1 зупинився сам. Коли вони наздогнали ОСОБА_1, той попросив поїсти та попити. Медичну допомогу не просив. Потім вони прослідували до автомобіля. По дорозі до автомобіля знайшли телефон, який опечатали. Після чого відбувся огляд автомобіля. Під час огляду просвічували автомобіль, під водійським сидінням знайшли декілька купюр по 200 грн. ОСОБА_1 все заперечував. В автомобілі були розкидані вологі серветки. Потім були оглянуті кармани ОСОБА_1 та його сумка. Підійшли сторонні люди та повідомили, що під кущем лежали купюри по 200 грн. та вологі серветки. ОСОБА_1 викинув телефон, який вилучили працівники міліції. Але, як він його викинув - він не бачив. Всі дії фіксувались на відеокамеру. Зауважень та доповнень до слідчих дій не було. ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Слідчі дії тривали з післяобіднього часу до ночі. Під час слідчих дій купюри опечатувались і постійно мінялись рукавички. Водійське сидіння оглядалось один раз. Автомобіль ОСОБА_1. - Форза золотистого кольору. Приїжджав начальник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вперше побачив в ГУМВC області при міченні грошей. Слідчі дії тривали до 03.00 години.
Аналізуючи показання вказаних вище свідків суд зазначає про їх суттєве протиріччя та неузгодженість.
Так, згідно показань свідка ОСОБА_4, які опосередковано підтвердив свідок ОСОБА_5, в приміщенні Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 в одному з кабінетів запропонував передати йому 4000 грн. за те, що він не повідомить слідчого про причетність до скоєння крадіжки його та ОСОБА_5, що далі кваліфікуватиметься слідчим за м'якшою статтею кримінального закону.
В той же час, згідно показань обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_15, обвинувачений в приміщення Молочанського МВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області не заходив взагалі. Виконанням доручення слідчого займалися лише ОСОБА_6 та ОСОБА_15, що також підтверджується показами свідка ОСОБА_45..
Також, згідно показань свідка ОСОБА_4, він 04.08.2015 року після огляду грошових коштів в сумі 4000 грн., які ним особисто надані, в приміщенні ГУ МВС України в Запорізькій області, залишивши вказані кошти в працівників міліції, поїхав до себе додому. І лише у ввечері приїхали працівники міліції з понятими та передали йому грошові кошти для передачі ОСОБА_1 В той же час, свідки ОСОБА_13, ОСОБА_9 вказали, що інформація зазначена в протоколах слідчих дій за їх участю відбувалася в тій послідовності як зазначено в даних протоколах.
Крім того, непослідовність наявна також в показаннях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_9. Зокрема, ОСОБА_9 зазначив, що приїхав 04.08.2015 року в м. Запоріжжя на своєму автомобілі разом із братом - ОСОБА_13, в той же час, ОСОБА_13 вказав, що прибув в м. Запоріжжя зі своїм знайомим на його автомобілі та лише в м. Запоріжжі зустрівся з братом ОСОБА_9 Також встановлено, що ОСОБА_13 безпосередньо знайомий з працівником міліції ОСОБА_10, який запропонував прийняти участь у слідчих діях. ОСОБА_13 у період з 2001-2003 роки працював оперуповноваженим карного розшуку, ОСОБА_10 знає, оскільки раніше працював з ним, його батько також працював в правоохоронних органах.
Зазначене, в сукупності з показаннями ОСОБА_4, змушує суд критично їх оцінювати.
Свідок ОСОБА_20 повідомила, що в серпні 2015 року близько 19 год., перебуваючи на своєму городі навпроти будинку АДРЕСА_4, бачила як на швидкості під'їхав автомобіль, з якого вийшов чоловік з чорною барсеткою та направився в сторону річки. Після цього під'їхали дві машини з працівниками міліції, які направились за невідомим чоловіком. На запитання чи бачила як невідомий чоловік викидав гроші - відповіла, що ні. Хвилин через 10-15 вона пішла у сторону річки - шукати чоловіка. На відстані 15-20 м. від її домоволодіння біля куща смородини вона побачила гроші купюрами 200 грн. в якій кількості вона не пам'ятає. Також поряд лежали вологі серветки. Вона одразу повідомила про гроші працівників міліції та показала кущ, біля якого вони лежали.
Допитані свідки ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_18 зазначили, що 04.08.2015 року, займаючи керівні посади в Токмацькому МВ ГУ МВС України в Запорізькій області, здійснювали виїзд на місце пригоди у зв'язку з виявленням працівниками внутрішньої безпеки факту отримання працівником Токмацького МВ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 неправомірної вигоди. Обставини події невідомі.
Аналізуючи показання свідків сторони обвинувачення, яких було допитано у судовому засіданні, зокрема, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_45., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, суд встановлює, що жодна із допитаних осіб не вказала на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
Крім того, суд, перевіряючи на предмет допустимості та належності дані, які містяться в письмових доказах, долучених до матеріалів кримінального провадження, зазначає наступне.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Як позначив Європейський суд з прав людини по справі «Капо проти Бельгії», в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист з прав людини і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Кримінально-процесуальний Закон (ст. 92 КПК України) покладає на сторону обвинувачення обов'язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов'язок доказування належності та допустимості представлених доказів.
Відповідно до вимог ст.ст. 258, 260, 263 КПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», застосування технічних засобів отримання інформації, що пов'язана із втручанням у приватне спілкування людини та негласною фіксацією розмов, дій допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа, щодо якої має здійснюватися такий захід, та орган, якому надано відповідний дозвіл.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 11 грудня 2008 року у справі «Мірілашвілі проти Росії» в п. 200-209 зазначив, що у змагальному процесі повинні розглядатись не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов'язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім того, не було достатньо обґрунтованим.
Судом не приймається як допустимий доказ правомірності і законності проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_1 клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_27 від 04.08.2015 № 17-2666т голові Апеляційного суду Запорізької області про дозвіл на проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_1, на що посилається сторона обвинувачення.
Згідно ухвали слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2015 року, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст.. 260 КПК України, а саме аудіо-, відео контроль особи - ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, терміном 60 днів.
Згідно зі статтею 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов'язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
У кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа (частина перша статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»).
Клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої дії та ухвала слідчого судді апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2015 року були надані прокурором в судовому засіданні, лише через майже два роки після того як обвинувальний акт передано до суду і кримінальне провадження розглядалося судом першої інстанції та апеляційної інстанції і було направлено кримінальне провадження на новий судовий розгляд. Про їх існування було відомо стороні обвинувачення на час звернення до суду з обвинувальним актом, проте вони не були долучені до матеріалів кримінального провадження та не були відкриті стороні захисту у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання.
Сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду (ч. 11 ст. 290 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласних слідчих дій: аудіо-, відеоконтролю за особою, не зазначена, згідно з ч. 5 ст. 290 КПК України, як відомості чи документи, які не можуть бути розголошені під час судового розгляду.
У документах, які надаються для ознайомлення, можуть бути видалені відомості, які не будуть розголошені під час судового розгляду. Видалення повинно бути чітко позначено. За клопотанням сторони кримінального провадження суд має право дозволити доступ до відомостей, які були видалені.
Згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
В постанові Верховного Суду України від 16 березня 2017 року справа N 5-364кс16, сформульовано правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої частиною дванадцятою статті 290 КПК. І він зводиться до такого. Невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. Водночас відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов'язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
При цьому Суд зауважив, що чинний КПК не містить заборони для сторін кримінального провадження представляти в суді матеріали, не відкриті одна одній. Заборона адресована суду, який, згідно з частиною дванадцятою статті 290 КПК, не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Надання стороною обвинувачення у суді матеріалів, до яких не було надано доступ стороні захисту, і долучення їх як доказів на стадіях судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист, оскільки змушує його захищатися від так званих нових доказів без надання достатніх можливостей і часу для їх спростування.
Отже, факт ознайомлення з матеріалами справи після закінчення розслідування не є достатнім для відстоювання стороною захисту своєї позиції у кримінальному процесуальному змаганні. За таких умов, коли стороні обвинувачення відомі всі докази, а сторона захисту не володіє інформацією про них до завершення розслідування, порушується баланс інтересів у кримінальному процесі.
Частина дванадцята статті 290 КПК фактично передбачає кримінальну процесуальну санкцію стосовно сторін кримінального провадження, яка реалізується в разі невиконання сторонами обов'язку щодо відкриття матеріалів. Вона полягає в тому, що в майбутньому суд не має права допустити відомості як докази у невідкритих матеріалах. Так, невідкриття сторонами кримінального провадження одна одній матеріалів суттєво зменшує їхню доказову базу, що, в свою чергу, може негативно вплинути на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.
Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.9., 5.10. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі - Інструкція), постанова прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню. Засекречування таких матеріальних носіїв інформації здійснюється слідчим, прокурором, співробітником уповноваженого оперативного підрозділу, слідчим суддею шляхом надання на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (Розгорнутих переліків відомостей, що становлять державну таємницю), відповідному документу грифа секретності. Після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Таке рішення оформлюється постановою прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що погоджується керівником прокуратури.
Ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у даній справі не містить будь-яких відомостей, що могли б завдати шкоди національній безпеці України.
За таких обставин, відповідно до п. 5.30. Інструкції, до розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, однак такий доступ до ухвал слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області про дозвіл на проведення негласних слідчих дій: аудіо-, відеоконтролю за особою стороні захисту наданий не був.
Вказані обставини підтверджуються також тим, що такі рішення у формі ухвал не зазначені в переліку прийнятих в ході досудового розслідування процесуальних рішень, що міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акта. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні чіткі позначення про видалення зазначених процесуальних рішень із вказаних матеріалів, відповідно до вимог ч. 5 ст. 290 КПК України.
Крім того, згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. Постанова про заведення такої справи підлягає затвердженню начальником органу внутрішніх справ або його уповноваженим заступником. На особу, яка підозрюється в підготовці до вчинення злочину, ведеться оперативно-розшукова справа, без заведення якої проведення оперативно-розшукових заходів забороняється.
Матеріали ж кримінального провадження та ті докази, які досліджувались судом, не містять даних про заведення оперативно-розшукової справи стосовно ОСОБА_1
Крім того, згідно зі ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших заходів. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
Відповідно до п. 4.1. Інструкції, протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.
Відповідно до ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, який повинен містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім'я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Відповідно до ст. 105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатки до протоколів повинні бути належним чином упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у вилученні таких додатків.
Згідно зі ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається під час проведення процесуальної дії або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.
Разом з тим, надані суду протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 05 серпня 2015 року, додатки до них не відповідають вимогам цих норм КПК України, зокрема в них та в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про первинний носій інформації, його технічні характеристики, з якого перенесено аудіо- та відеозапис розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які фіксувались в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
Крім того, один з протоколів про результати контролю за вчинення злочину складено більш ніж через місяць після проведення негласної слідчої дії - 17 вересня 2015 року (т.1, а.с. 248).
Стороною обвинувачення суду не надано і відсутній в матеріалах кримінального провадження протокол огляду та вручення ОСОБА_4 технічних та інших засобів спецтехніки, якими фіксувались негласні слідчі (розшукові) дії з обов'язковим зазначенням їх виду та номеру, який складається при врученні відповідних технічних засобів, зокрема, звуко- та відеозаписуючої апаратури, особі, яка мала надавати неправомірну вигоду з метою документально закріпити факт її вручення цій особі, зафіксувати її придатність до використання, а також протокол вилучення у неї цих технічних засобів після проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх огляду, що позбавляє суд можливості перевірити, яким саме технічним засобом ОСОБА_4 проводив фіксування розмов з ОСОБА_1 Крім того, із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що він розпочатий з місця, де був виданий технічний засіб та було розпочато негласну слідчу дію, а також хто саме вмикав і вимикав його.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України, проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ та інших органів. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
Як вказує ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Частина 1 статті 89 КПК України визначає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Аналізуючи всі вищевказані обставини у сукупності з відповідними їм нормами кримінально-процесуального законодавства, суд визнає, що негласні слідчі (розшукові) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, проведені з численними та суттєвими порушеннями вимог КПК України, а складені за їх результатами протоколи від 05 серпня 2015 року не відображає усі необхідні, обов'язкові та істотні моменти проведення негласної слідчої (розшукової) дії, тож такі докази є недопустимими, що стороною обвинувачення у судовому провадженні не спростовано.
Як вбачається з постанови старшого прокурора відділу прокуратури області молодшого радника юстиції Євсюкова Ф.Б. про проведення контролю за вчиненням злочину-спеціального слідчого експерименту від 04 серпня 2015 року за № 21/2-2673т (т. 1 а.п. 246-247) в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42015080000000308 починаючи з 04 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою перевірки спрямованості намірів останніх та спостереження за їх поведінкою, швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, у ході якого дозволено застосовувати спеціальні ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби із залученням до співробітництва заявника, в порядку ст. 273 КПК України.
На виконання цієї постанови слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області юристу 2 класу ОСОБА_27 проведено негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, за результатами якої складено протокол про результати контролю за вчинення злочину від 17 вересня 2015 року(т. 1 а.п. 248-249).
Суд вважає, що даний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 104, 246, 271 КПК України.
Як вбачається з тексту протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 17 вересня 2015 року № 17-3231т, у період з 16.08.2015 з 16 год. 00 хв. по 16.08.2015 18 год. 30 хв., з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_1 проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Так, 04.08.2015 на виконання постанови в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_37 про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошові кошти в сумі 4000 гривень, купюрами по 200 гривень, серії та номери яких внесені до протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованого засобів - грошових коштів для здійснення слідчого експерименту. Зазначені грошові кошти були оглянуті в присутності понятих та з них зняті ксерокопії. Після цього вказані грошові кошти були помічені за допомогою невидимого люмінесцентного барвника «Светлячок-М» з обох сторін. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням помітки по грошовим коштам люмінесцентного барвника «Свєтлячок-М» вона випромінює характерне зеленувате світло.
Зі спеціального люмінесцентного барвника «Свєтлячок-М» ватним тампоном взятий зразок барвника та поміщений в конверт № 1, який опечатаний печаткою, де поняті поставили свої підписи.
Далі зазначені грошові кошти вручені ОСОБА_4 для документування протиправної діяльності ОСОБА_1
Після цього до ОСОБА_1, який знаходився в автомобілі НОМЕР_4 біля магазину «Люкс» за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна під'їхав ОСОБА_4 та сів до зазначеного автомобіля. Після розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_4, останній вийшов з автомобіля, а ОСОБА_1 вчинив спробу втечі від співробітників УВБ.
Далі, 04.08.2015 року приблизно о 19-00год. ОСОБА_1 був зупинений біля будинку АДРЕСА_4, де під час обшуку автомобіля НОМЕР_5 виявлені грошові кошти у сумі 600 грн. номіналом по 200 грн.
Окрім того, 800 грн.були виявлені 04.08.2015 під час проведення огляду місця біля будинку № 105 по АДРЕСА_4. Таким чином, в ході проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту здобуто відомості про отримання старшим інспектором з охорони громадського порядку Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 неправомірної вигоди в розмірі 4000 грн. від ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 248-249).
Вказаний протокол суперечить показанням свідка ОСОБА_4, він 04.08.2015 року після огляду грошових коштів в сумі 4000 грн., які ним особисто надані, в приміщенні ГУ МВС України в Запорізькій області, залишивши вказані кошти в працівників міліції, поїхав до себе додому. І лише у ввечері приїхали працівники міліції з понятими та передали йому грошові кошти для передачі ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 04.08.2015 року він з братом - ОСОБА_13 перебував на зупинці громадського транспорту в м. Запоріжжі, коли працівники ГУМВС запросили їх бути понятими. Вони погодились. Пройшли до приміщення ГУМВС, зайшли в кабінет. Їм роз'яснили їх права та обов'язки, та повідомили, що будуть давати хабар. В їх присутності помітили гроші купюрами по 200 грн. (суму не пам'ятає), які до цього знаходились у конверті, про що склали протокол, який підписали поняті. Гроші надав ОСОБА_4, а не працівник міліції. Куди ділись помічені гроші він не пам'ятає.
Згідно протоколу про аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 05.08.2015 року, о/у в ОВС УВБ в Запорізькій області ДВБ МВС України ОСОБА_38 оглянуто інформацію, яка розміщена на диску DVD-RW під час чого встановлено, що 04.08.2015 року близько 19 год. ОСОБА_4 на своєму автомобілі під'їхав до місця призначеної зустрічі з ОСОБА_1 - магазину «Люкс» по вул. Леніна, 56 в м. Токмак Запорізької області, та сів в автомобіль останнього марки ЗАЗ «Форза» д.н. НОМЕР_14. Увімкнувши двигун ОСОБА_1 близько п'яти хвилин рухався вулицями м. Токмак після чого повернувся назад до магазину «Люкс». Зупинившись ОСОБА_1 вказав правою рукою на місце куди покласти гроші, після чого ОСОБА_4 поклав гроші між водійським та пасажирським сидінням та вийшов з автомобіля.
В той же час, за результатами дослідження в судовому засіданні вказаного диску встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_43 жодних розмов щодо передачі грошових коштів не велося, доказів передачі ОСОБА_4 грошових коштів за не повідомлення слідчого про причетність до крадіжки металевого сміттєвого баку вказаний відео файл не містить.Також досліджений відеозапис не містить відомостей, як ОСОБА_4 достав і поклав гроші, як про це вказано в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 17 вересня 2015 року.
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку автомобіля НОМЕР_5 від 04.08.2015 року слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_27 в період часу з 20 год. 17 год. по 24 год. 26 хв. 04.08.2015 року, за участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_13, о/у УВБ ДВБ МВМ України ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_28, ОСОБА_29, по АДРЕСА_4 проведено обшук вказаного автомобіля під час якого виявлено та вилучено грошові купюри номіналом по 200 грн. кожна в кількості 600 грн. - ЗВ 8290537, ПЗ 7380872, ЕЕ 9702319, які оглядалися згідно протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 04.08.2015 року. Також, в салоні автомобіля та на виявлених купюрах виявлено характерне зелене світіння. Під час обшуку працівниками міліції також відбиралися та вилучалися змиви з рук ОСОБА_1, вилучалися клапани карманів, телефон Nokia 6600, чорна барсетка, матеріали, серветки вологі.
Суд звертає увагу на те, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису обшуку автомобіля НОМЕР_5 вбачається, що перед безпосереднім виявленням співробітником внутрішньої безпеки грошових коштів в сумі 600 грн. під переднім водійським сидінням, інший працівник зі сторони повідомив, що вказане місце вже оглядалося, на що отримав відповідь що необхідно оглянути повторно.
Дана обставина свідчить про попередню обізнаність працівника міліції про можливе місце знаходження грошових коштів, що викликає сумніви в достовірності проведеного обшуку автомобіля ЗАЗ «Форза».
Згідно протоколу огляду місця події від 05.08.2015 року слідчим слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_27 в період часу з 24 год. 43 год. по 04 год. 02 хв. 05.08.2015 року, за участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_13, було оглянуто місцевість на перехресті вулиць Вишнева та АДРЕСА_4 та під парканом будинку № 105 по АДРЕСА_4 виявлено та вилучено грошові купюри по 200 грн. кожна в кількості 4 шт. (ЗГ 2502023, ЄШ 7064379, ЗЗ 1596593, ЕА 2347619).
Як встановлено показаннями свідка ОСОБА_20 про грошові купюри на перехресті вулиць Вишнева та АДРЕСА_4 вона повідомила працівників міліції відразу після їх виявлення приблизно в 19 годин. Але, відповідно до протоколу огляду місця події, ці купюри було оглянуто та вилучено лише більш ніж через п'ять годин. Суду не надано відомостей, що відбувалось з купюрами та місцем, де вони знаходились до їх огляду, чи було забезпечено відсутність доступу інших осіб та будь-які дії з купюрами.
Також, як вбачається з відеозапису слідчий прокуратури області ОСОБА_27 в порушення вимог ч. 3 ст. 223 КПК України, не роз'яснив особам, які брали участь під час обшуку автомобіля ЗАЗ «Форза», їх права та обов'язки, а назвав лише номери статей КПК України.
Крім цього, вказані протоколи містять виправлення щодо часу проведення слідчих дій без будь-яких застережень слідчого та учасників, що викликає сумнів в дійсному часі обшуку та огляду. Відеозйомка неодноразово переривалася.
Також, згідно протоколу огляду місця події від 04.08.2015 року слідчий ОСОБА_27. в період часу з 02 год. 05 хв. по 02 год. 15 хв. провів огляд місцевості на відстані 350 м. від автомобіля ЗАЗ «Форза», яким керував ОСОБА_1, в ході чого виявлено та вилучено телефон марки «LG» IMEI НОМЕР_15. Хоча за версією обвинувачення всі слідчі процесуальні дії відбувалися з обідньої пори 04.08.2015 року по ранок 05.08.2015 року.
Враховуючи вказані вище недоліки та недоліки під час вручення ОСОБА_4 грошових коштів, відомості, які містяться в зазначених протоколах огляду місця події, протоколі обшуку та протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17 вересня 2015 року № 17-3231т є сумнівними, а тому, суд не може вважати їх беззаперечними доказами на обґрунтування отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди, визнає їх недопустимими доказами.
Всі інші докази, надані стороною обвинувачення є похідними та самостійно не доводять вину обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Так, сам по собі висновок експерта від 20.08.2015 року № 365 згідно якого на грошових коштах на суму 600 грн. та 800 грн., на серветках білого кольору, якими проводилися змиви з обох рук ОСОБА_1, на змивах з рульового колеса автомобіля, з правої панелі дверей автомобіля, з заглиблення ричага КПП, з лівої обшивки дверей автомобіля, на сумці ОСОБА_1 виявлено присутність спеціальної хімічної речовини - люмінофору, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не свідчить про отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди.
Сторона обвинувачення не надала будь яких доказів на спростування твердження сторони захисту про те, що спеціальна хімічна речовина люмінофор потрапила до автомобіля, до ОСОБА_1 та його сумки через встановлені судом порушення порядку проведення слідчих дій, зокрема через неодноразові контакти учасників слідчих дій з ОСОБА_1 та його речами, автомобілем як до, так і під час проведення слідчих дій.
Крім цього, як слідує з обвинувачення, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_4 4000 грн., проте виявлено та вилучено працівниками міліції лише 1400 грн., в той же час, прокурором не надано жодного обґрунтованого пояснення щодо долі інших грошових коштів.
Так само, сторона обвинувачення не прояснює, чому ніби-то після отримання грошових коштів, ОСОБА_1 частину купюр вибросив з автомобіля, а частину сховав під водійське сидіння автомобіля. Ця обставина виглядає нелогічною, оскільки сторона обвинувачення не надавала відомості про передачу грошей декількома окремими партіями, або в різних упаковках, фасуванні, або про інші можливі причини розділення начебто отриманих ОСОБА_1 грошей.
За результатами огляду в судовому засіданні телефону LG білого кольору, який вилучений 04.08.2015 року в період часу з 02 год. 05 хв. по 02 год. 15 хв. на відстані 350 м. від автомобіля ЗАЗ «Форза» виявлено вихідні дзвінки абоненту НОМЕР_16, який належить ОСОБА_4, а саме, 03.08.2015 року о 15 год. 55 хв. та о 17 год. 42 хв., 04.08.2015 року о 10 год. 39 хв., 15 год. 29 хв., 18 год. 17 хв.. В той же час, сам ОСОБА_1 не заперечує факт телефонування ОСОБА_4 Зміст телефонних розмов не доступний.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення у справі «Вєренцов проти України»).
Сумнівний характер вчинення ОСОБА_1 саме інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенні у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.
З врахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, зібрані у справі докази не підтверджують висунутого обвинувачення, всі можливості зібрання додаткових доказів вичерпані, а сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути не можливо, суд приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а тому останній підлягає виправданню.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов'язані з залученням експерта, у зв'язку з виправданням обвинуваченого, стягненню з останнього не підлягають.
До обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді застави згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року. 03 лютого 2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який неодноразово продовжувався, але в подальшому строк дії покладених на ОСОБА_1 обов'язків сплив та продовжений не був, у зв'язку з чим за ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - відмовлено. В подальшому до ОСОБА_1 жодного запобіжного заходу не застосовувалося.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати не винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368 КК України та виправдати,за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування віднести на рахунок держави.
Речові докази:
-посвідчення працівника міліції на ім'я ОСОБА_1 - передати до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області;
-шкіряну сумку чорного кольору, мобільний телефон «Nokia 6600» IMEI НОМЕР_17, мобільний телефон LG L-90-S - повернути ОСОБА_1;
-матеріали за зверненнями громадян на 43 сторінках - передати до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області;
-вологі дитячі серветки Sunny, гребінець білого кольору - повернути ОСОБА_1;
-грошові кошти в сумі 600 (шістсот) грн., які вилучені під час обшуку 04.08.2015 року, та 800 (вісімсот) грн., які вилучені під час огляду місця події 05.08.2016 року - повернути ОСОБА_4.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Токмацький районний суд Запорізької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя:
Судове рішення № 71500752, Токмацький районний суд Запорізької області було прийнято 09.01.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 328/3857/15-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome