Ухвала суду № 71500569, 04.01.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14547/17 2-з/335/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря Ровенської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву позивача ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» звернулося до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

03.01.2018 року подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом передачі автомобіля Hyundai Santa Fe DM 2/2 CRDi Top AT (glacier), номер кузову: КМНSU81XDEU268592, номер двигуна: D4HBDU919204, який перебуває у власності ОСОБА_1 на зберігання ТОВ «Хюндай Мотор Україна».

Заявлені вимоги мотивує тим, що предметом спору є автомобіль, який вибув із володіння власника поза його волею, який було вкрадено. Після викрадення автомобіля його було декілька разів перепродано. Разом з тим, автомобіль, як транспортний засіб, є джерелом підвищеної небезпеки, і в процесі його експлуатації може бути пошкодженим або знищеним, здано в оренду або розібрано. При вчиненні всіх цих дій, вартість автомобіля знизиться в рази. Крім того, автомобіль перетинає інколи лінію розмежування в зоні конфлікту на Сході України та їздить в т.ч. по зоні проведення АТО, враховуючи постійну напруженість в зоні АТО, а також можливість неповернення автомобіля на підконтрольну територію у разі задоволення позову, буде неможливо виконати судове рішення у даній справі. Тому у позивача є припущення, що, у разі відсутності забезпечення позову в даній справі, може привести до фактичної неможливості виконання рішення та можливе порушення права власності позивача.

Відповідно до частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Із роз'яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, до заяви та матеріалів позову не надано доказів, що спірний автомобіль був викрадений, що триває кримінальне провадження за фактом його викрадення, і враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та ціну позову, обсяг позовних вимог, суд вважає, що на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153, 210, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Тобто Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.В.Геєць