Ухвала суду № 71500550, 10.01.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.01.2018

Справа № 320/152/18

Провадження 1-кс/320/38/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2018 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., при секретарі - Данчук К.В., за участю прокурора - Капліна К.О., за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - Арутюнової С.В., підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12017080140004713 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Курило А.С., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Капліною К.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Мелітополя, громадянці України, яка має вищу освіту, не одруженій, не працюючій, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, раніше судимої: 23.11.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років; На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 2 роки; 16.01.2015 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст.185; ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років; На підставі перегляду вироку від 07.07.2015 року апеляційним судом Запорізької області звільнено 31.05.2017 року; 30.08.2017 року направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 30.11.2017 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Курило А.С., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Капліною К.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.11.2017 приблизно о 06 годині, перебуваючи в гостях за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу зі спальної кімнати, викрала грошові кошти в сумі 800 гривень, мобільний телефон "самсунг 212" в корпусі чорного кольору вартістю 500 гривень, ноутбук "леново"75 в корпусі чорного кольору вартістю 4000 гривень,чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5300 гривень.

Крім, того 03.12.2017 приблизно о 16 годині 50 хвилин, знаходячись у приміщенні кафе «Чебуречна», розташованого по вул. Інтеркультурній, 353 в м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка отримала від потерпілого ОСОБА_6 - мобільний телефон марки «Самсунг Гелаксі Н2», в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», а/н НОМЕР_1, вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, на телефоні був чохол у вигляді книжки, чорного кольору, вартістю 100 гривень, та карта пам'яті об'ємом на 2 ГБ, вартістю 200 гривень, який повертати не збиралась, тим самим шахрайським шляхом заволоділа вищевказаним мобільним телефоном, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3320 гривень.

Крім того, 02.01.2018 приблизно об 11 годині, перебуваючи в гостях за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7, за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу, розташованого у кухні, вищевказаної квартири, таємно викрала майно, яке належало ОСОБА_7, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі білого кольору, вартістю550 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 23 гривні, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 30 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору, вартістю550 гривень; чим завдала потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1153гривні.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) 09.01.2018 були об'єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний номер №12017080140004713 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_2, на думку слідчого, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протокол огляду місця події; Допит потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8; допит свідка ОСОБА_9; допит свідка ОСОБА_10; протокол пред'явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5; протокол пред'явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9; Допит свідка ОСОБА_11; повідомлення про підозру ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, не працевлаштована та отже, не має постійного джерела доходу, отже, на думку слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів, знаходячись під адміністративним наглядом, який винесений Мелітопольським міськрайонним судом 17.05.2017, яким передбачено адміністративний нагляд строком на 1 рік, крім того 30.11.2017 відносно неї направлено кримінальна справа за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України. На шлях виправлення не стала та повторно вчинила корисливий злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

23.10.2017 року Якимівським районним судом, ОСОБА_2 було оголошена у розшук, у зв'язку з тим, що вона не з'являлася до суду. Після чого, Якимівським районним судом їй було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вона порушила та вчинила інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;

При обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, підозрювана зобов'язується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_2 вже знаходиться на домашньому арешті, який було винесено Якимівським районним судом, отже обрання відносно неї вказаних запобіжних заходів, як вважає слідчий, неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, яка заперечувала проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Оскільки за інкриміновані ОСОБА_2 кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років та те, що підозрювана раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, непрацююча, міцних соціальних зв'язку немає, знаходиться на домашньому арешті, який було обрано Якимівським районним судом, тому в суду є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинила злочини знаходячись під адміністративним наглядом, який винесений Мелітопольським міськрайонним судом 17.05.2017, яким передбачено адміністративний нагляд строком на 1 рік, крім того 30.11.2017 відносно неї направлено кримінальна справа за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваною обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваної, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрювана не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Курило А.С., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Капліною К.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 березня 2018 року до 14 години 00 хвилин.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 січня 2018 року до 14 години 00 хвилин.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 (шістдесяти чотирьох) тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 березня 2018 року до 14 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Редько О.В.