Ухвала суду № 71500250, 10.01.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/957/18

Провадження № 4-с/333/15/18

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.

при секретарі Михалок О.І.

за участю

прокурора Веретеніної М.В.

державного виконавця Лаврової К.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Запоріжжя, скаргу керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документа у справі за позовом прокурора Комунарського району м.Запоріжжя в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документа у справі за позовом прокурора Комунарського району м.Запоріжжя в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування скарги зазначив наступне.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2012 року задоволено позов прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 656 668, 87 грн., на виконання якого судом видано виконавчі листи, які знаходилися на примусовому виконанні в Комунарському ВДВС та поверталися без виконання.

23 листопада 2016 року у зв’язку із втратою оригіналу виконавчого листа видано дублікат, який 03 січня 2017 року прокурором звернуто до примусового виконання. Проте, 16 лютого 2017 року прокуратурою отримано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без виконання на підставі п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

Представник Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила суд про її задоволення з підстав, викладених у скарзі.

Представник ПАТ «Родовід Банк», повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 скаргу не визнала, вказала, що прокуратура не є стягувачем по вказаному виконавчому провадженню, у зв’язку із чим не звільняється від сплати авансового внеску, просила відмовити у задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 жодних заяв та клопотань на адресу суду не надала, на підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу без її участі.

Вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23 листопада 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі №812/0705/12 за позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 656 668 грн, 87 коп. (а.с.6).

04 січня 2017 року керівник Запорізької місцевої прокуратури №2 звернувся до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с.8).

Повідомленням старшого державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 16 лютого 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а.с.7).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб’єкт оціночної діяльності - суб’єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, серед іншого: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

У звернутому на примусове виконання виконавчому листі стягувачем вказано не державу, а юридичну особу ПАТ «Родовід Банк», тому суд вважає, що положення ч.3 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено випадки, коли стягувачем виступає державний орган, за позовом якого прийняте відповідне рішення, на спірні правовідносини не поширюється.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі у визначених Законом категоріях справ, а не учасники виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідно до виданого виконавчого листа стягувачем є ПАТ «Родовід Банк», а не прокурор, тому відповідно до ст. 26 Закону України про виконавче провадження» останній не звільняється від сплати авансового внеску, а відтак суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Комунарського ВДВС про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 447-450 ЦПК України, ст.ст. 15, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повернення виконавчого документа у справі за позовом прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва