Ухвала суду № 71499713, 10.01.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Справа № 300/22/18

Провадження №2/300/46/2018

10.01.2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Міжгірський районний суд Закарпатської області з цивільним позовом до Колочавської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою.

15.12.2017 року ухвалою судді Міжгірського районного суду Цімбота В.І. заявлено самовідвід, справу передано в канцелярію суду для передачі до Воловецького районного суду Закарпатської області як територіально найбільш наближеного суду, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи у Міжгірському районному суді.

Матеріали справи передані судді Воловецького районного суду Конепуд В.І. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року.

10 січня 2018 року до відкриття провадження у вищевказаній справі головуючий по справі, суддя Конепуд В.І. заявив самовідвід в зв?язку з тим, що приймав рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему у Міжгірському районі, про визнання незаконним та скасування рішення Колочавської сільської ради, яке скасоване ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, тому дана обставина в учасників процесу може викликати сумніви в неупередженості або об?єктивності судді.

Заява про самовідвід судді Конепуд В.І. заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Конепуд В.І. у цивільній справі №300/22/18 провадження №2/300/46/2018 за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради Міжгірського району, ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою.

Матеріали справи передати до канцелярії Воловецького районного суду на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.