Ухвала суду № 71499537, 10.01.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/789/16-к

Провадження № 1-кп/307/63/18

У Х В А Л А

10 січня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого

судді Гримут В.І.

судді Чопик В.В.

з участю: прокурора Дьолог Я.В.

захисника Кошілко М.М.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Тячівського районного суду від 23.05.2016 року щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У зв'язку з відкладенням судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, так як термін утримання його під вартою визначений ухвалою суду від 16.11.2017 р. закінчується, а розгляд кримінального провадження триває, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Захисник Кошілко М.М. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Розглянувши заявлені клопотання суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.

Тому, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 325, 369, 383 ч. 3 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжити до 24.00 год. 10.03.2018 року.

У задоволенні клопотання захисника Кошілко М.М. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Гримут В.І.

суддя Чопик В.В.