Ухвала суду № 71499049, 12.10.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/4291/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії адміністрації КП «Компанія «Вода Донбасу»;

- зобов'язати відповідача сплатити їй кошти, незаконно сплачені нею за розпломбування та опломбування лічильника (85,00 грн.), повірку лічильника (80,00 грн.);

- визнати нанесену їй відповідачем моральну шкоду та зобов'язати сплатити на її користь 2000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявив про недовіру головуючому у справі судді Наумик О.О. за тих підстав, що у 2016 році суддею було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про стягнення грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік, яким у задоволенні позову відмовлено, що він вважає незаконним.

Також у 2017 році суддею було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, яким у задоволенні позову відмовлено, що він також вважає незаконним.

Крім того, виклик позивача по дійсній справі було здійснено судовою повісткою з порушенням процесуальних строків, тоді як позивачкою до матеріалів справи було додано заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Всі ці обставини дають йому підстави для сумніву у професійності судді Наумик О.О.

Суд розцінює висловлену представником позивача недовіру головуючому у справі судді, як заяву про відвід.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходив з такого:

За приписами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу (частина 1 статті 20).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою (частина 2 статті 20).

Судом не встановлено передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу головуючому у справі судді.

Наведені представником позивача доводи є його суб'єктивним судженням, що об'єктивно не підтверджені. Незгода сторони з процесуальними діями суду під час розгляду справи не є законодавчо визначеною підставою для відводу головуючому у справі судді.

У відсутність підстав для відводу головуючому у справі судді, передбачених ст.20 ЦПК України, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Наумик О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: