Ухвала суду № 71498817, 09.01.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2459/17

ЄУН 226/2459/17

Провадження №2/226/165/2018

УХВАЛА

09 січня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк»,

третіх осіб: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області, разом з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява від позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, в обґрунтування якого вказано, що згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25 січня 2017 року за реєстровим № 980, з нього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 20.04.2011 року стягнено 37515,29 грн. Вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості не є безспірною, позивач звернувся до суду з позовною заявою. Вважає, що заборгованість не є безспірною, мотивує тим, що нарахування відповідачем штрафних санкцій здійснено в період дії мораторія, встановленого ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також що відповідачем здійснено одностороннє підвищення процентної ставки всупереч вимогам ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи той факт, що для вирішення справи потрібен значний час, за який з нього на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса будуть утримуватися грошові кошти, які спрямовуються відповідачем в першу чергу на погашення штрафних санкцій та прострочених процентів, з метою ефективного захисту своїх прав, просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25.01.2017 року реєстровий номер 980 про стягнення з нього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 20.04.2011 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.09.16 року грошових коштів в сумі 37515,29 грн.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25.01.2017 року реєстровий номер 980 про стягнення з позивача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 37515,29 грн., оскільки істотно ускладнений ефективний захист та оспорювані права та інтереси позивача.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, розд. XIII Перехідних положень п.п.15.5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 980 від 25.01.2017 року, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем.

Заборонити Мирноградському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та грошові кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим написом від 25.01.2017 року № 980, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін