Вирок № 71498606, 10.01.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

1-кп/226/39/2018

Справа № 226/2013/17

Провадження № 1-кп/226/39/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м.Мирноград Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю прокурора Тищенко О.В.,

захисника Педченка В.Г.,

перекладача Мисик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бабякове Новоусманського району Воронезької області Російської Федерації, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, судимого 17.06.2011 Димитровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ухвали апеляційного суду Донецької області від 17.06.2011 вважається засудженим за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки; 21.11.2012 Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 23.11.2017 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.297 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 наприкінці вересня 2017 року, у вечірній час доби, точної дати та часу не встановлено, прийшов на кладовище «Західне», яке розташоване поблизу вул.Сєрова в м.Мирнограді Донецької області, з метою збору металобрухту для подальшого продажу. Перебуваючи на території кладовища «Західне», ОСОБА_3 побачив біля однієї з могил металеву огорожу, після чого в нього раптово виник корисливий злочинний умисел на здійснення наруги над могилою та викрадення предметів, що знаходяться у місці поховання, з метою їх подальшого продажу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до місця поховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де з корисливих мотивів, з метою вилучення металевих секцій огорожі вказаної могили, порушуючи загальноприйняті етичні засади суспільства щодо поваги до померлих і місця їх поховання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, витягнув з грунту три металевих секції огорожі загальною вагою 112 кг, вартістю 3,00 грн за 1 кг, загальною вартістю 336 грн. Після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим за пред'явленим йому обвинуваченням визнав себе повністю та пояснив суду, що у вересні 2017 року у другій половині дня, точної дати він не пам'ятає, маючи велику сім'ю та потребу у грошах, він на велосипеді їздив по місту Мирнограду, шукаючи металобрухт, щоб здати його на пункт прийомки. Проїжджаючи повз кладовища «Західне», на одній з могил він побачив похилену чавунну огорожу, яку вирішив забрати і здати на металолом. З цією метою він ногою вдарив по цій огорожі, яка впала на землю, після чого він розбив її на шматки, склав їх у мішок, який возив з собою, а частину на багажник велосипеда, і відвіз у приватний сектор до пункту прийому металу, де він раніше вже здавав металобрухт. Господар прийомки зважив привезену ним огорожу і заплатив йому гроші приблизно 160 грн, точної суми він не пам'ятає, які він витратив на продукти харчування. Під час заволодіння частиною огорожі з місця поховання навколо людей не було, дозволу на заволодіння цим майном він від господарів не отримував. Під час слідчого експерименту він на місті показав могилу, з якої забрав секції чавунної огорожі, та домоволодіння, де розташований пункт прийому металу. З кількістю та вартістю огорожі, якою він незаконно заволодів, він згодний. У скоєному щиро кається.

Обставини вчиненого злочину, окрім пояснень самого обвинуваченого, підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Рапортом інспектора Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецької області від 03.10.2017 зафіксоване повідомлення від ОСОБА_6 про те, що на кладовищі м.Мирнограда він виявив крадіжку чавунної огорожі.

Відповідно до протоколу від 03.10.2017 під час огляду місця поховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на кладовищі «Західне» в м.Мирнограді Донецької області було встановлено відсутність трьох елементів чавунної огорожі чорного кольору навколо могил вказаних осіб.

Протоколом огляду від 03.10.2017 зафіксована добровільна видача свідком ОСОБА_7 біля домоволодіння АДРЕСА_2 фрагментів чавунної огорожі, які свідок придбав наприкінці вересня 2017 року у незнайомого йому чоловіка.

Відповідно до протоколу огляду від 10.10.2017 потерпіла ОСОБА_8 у приміщенні Мирноградського ВП впізнала вилучені у ОСОБА_7 частини секції чавунної огорожі, як такі, які належать їй та були викрадені з могили її родичів.

Протоколом огляду від 10.10.2017 зафіксовано зважування на території підприємства ТОВ «Термінал-М», розташованого за адресою: м.Мирноград, вул.Ушакова, 10, вилучених у ОСОБА_7 частин чавунної огорожі, вага яких склала 112 кг.

Згідно з довідками ТОВ «Термінал-М» від 04.10.2017 вартість лома чорних металів складає 3000 грн за 1 тону, відповідно 336 грн за 112 кг.

При пред'явленні ОСОБА_3 для впізнання за фотознімками відповідно до протоколу від 25.10.2017 свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого як особу, у якої він наприкінці вересня 2017 року придбав частини чавунної огорожі.

Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до протоколу від 26.10.2017 останній у присутності понятих та свого захисника на місці показав і розповів обставини заволодіння чавунними елементами огорожі з могили. Зокрема, обвинувачений на території кладовище «Західне», яке розташовано за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Сєрова, вказав на могилу, де поховані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якої він наприкінці вересня 2017 року демонтував частини чавунної огорожі. Також обвинувачений вказав на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, куди він на своєму велосипеді привіз демонтовані з огорожі могили частини чавунних секцій, де їх і продав.

Проаналізувавши наведені докази у їх сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ч.3 ст.297 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив наругу над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинені з корисливих мотивів.

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим злочини відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_3 має одну погашену і три непогашені судимості за умисні злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, не одружений, мешкає разом зі співмешканкою, донькою та шістьма онуками, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття, сприяння слідству у розкритті злочину.

Рецидив злочинів суд враховує як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Також суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 29.11.2017, відповідно до якої орган пробації приходить до висновку, що ОСОБА_3 з урахуванням його особистості та способу життя має достатньо високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Беручи уваги тяжкість злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, який має негативну репутацію, пов'язану із непогашеними судимостями, те, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину до покарання із застосування іспитового строку, під час якого вчинив новий умисний злочин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Встановлені обставини, зокрема й ті, що пом'якшують покарання, дають суду підстави для обрання обвинуваченому покарання у вигляди обмеження волі, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Судом встановлено, що даний злочини ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2017, яким обвинувачений засуджений за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, те, що ОСОБА_3 звільнений за попереднім вироком від відбуття покарання з випробуванням, вимоги ч.4 ст.70 КК України при визначенні покарання за цим вироком не застосовуються.

Речові докази: фрагменти секцій металевої огорожі, передані на зберігання ОСОБА_8, слід залишити потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, та призначити йому за ч.3 ст.297 КК України покарання у виді обмеження волі на строк чотири роки.

Строк відбуття покарання обчислювати ОСОБА_3 з дня приведення вироку до виконання.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2017, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік, виконувати самостійно.

Речові докази: фрагменти секцій металевої огорожі залишити ОСОБА_8.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів: засудженому з моменту вручення йому копії вироку, іншим учасникам судового процесу з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ж.Є.Редько