Ухвала суду № 71498521, 09.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

Ухвала

Іменем України

09 січня 2018 р.

м. Київ

Провадження № 51-125ск18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого - Яковлєвої С.В.,

суддів: Мазура В. М., Матієк Т.В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Келемена М. І., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 24 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року,

встановила:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 2032 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. Вирішено питання про судові витрати і долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу захисника Келемен М. І. залишено без задоволення, а вирок районного суду - без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями захисник Келемен М. І. подав касаційну скаргу.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 20 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Також йому було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана ним 28 листопада 2017 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

У межах строку на усунення недоліків, захисник Келемен М. І. повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Проте недоліки, на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, захисник в повному обсязі не усунув.

Як зазначав касаційний суд, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, що подає скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, і які, на її думку, були допущенні судами при винесенні судових рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Як вбачається з повторно поданої касаційної скарги, захисник Келемен М. І. при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень знову не погоджується з оцінкою доказів та викладає свої міркування щодо фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Захисник Келемен М. І. не конкретизував в чому полягає незаконність постановлених щодо ОСОБА_2 судових рішень на підставах, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 374, 412, 413, 419 цього Кодексу. Зокрема, не вказано в чому саме полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ст. 412 КПК України, допустилися суди першої та апеляційної інстанцій (які б тягнули за собою обов'язкове скасування вищевказаних судових рішень) та як саме ці порушення, на думку захисника, вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваних вироку та ухвали.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПКУкраїни переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки в установлений строк захисник Келемен М. І. не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, його скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Касаційну скаргу захисника Келемена М. І. з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ЯковлєваС. В. Мазур М. В. МатієкТ. В.