Ухвала суду № 71498494, 09.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 517/268/17-ц

провадження № 61-1789св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В.П., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2017 року Великомихайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - Великомихайлівське ОУ ПФУ Одеської області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4 з 14 серпня 1999 року перебуває на обліку як одержувач пенсії за віком в управлінні Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 22 травня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Великомихайлівського ОУ ПФУ Одеської області з заявою про перерахунок пенсії відповідно до пункту 4 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та 23 травня 2014 року було проведено відповідний перерахунок пенсії. Зазначало, що при проведенні перевірки пенсійної справи ОСОБА_4, було виявлено рахункову помилку, розпорядженням від 25 грудня 2015 року № 109672 пенсійну справу приведено у відповідність. У результаті чого виникла переплата пенсії за період з 01 червня 2014 року по 31 грудня 2015 року на загальну суму 6 860 грн 68 коп. Про дану операцію ОСОБА_4 повідомлено листами від 02 лютого 2016 року № 85 та від 13 травня 2016 року № 415. Проте згоди на добровільне погашення з пенсії пенсіонерка не надавала.

З урахуванням викладеного, Великомихайлівське ОУ ПФУ Одеської області просило суд стягнути з відповідача зайво виплачену пенсію на загальну суму 6 860 грн 68 коп.

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017, в задоволенні позову Великомихайлівського ОУ ПФУ Одеської області відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року, Великомихайлівське ОУ ПФУ Одеської області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову, встановивши, що грошові кошти, набуті відповідачем, є пенсією, виплата якої проведена банком за відсутності рахункової помилки з його боку й недобросовісності з боку ОСОБА_4, дійшли правильного висновку про те, що на підставі статті 1215 ЦК України зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Великомихайлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії, за касаційною скаргою Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В.П. Курило

М.Є. Червинська