Ухвала суду № 71498126, 05.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

Ухвала

05 січня 2018 року

м. Київ

справа № 206/6118/14-ц

провадження № 61-1232 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства«Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша Віктора Миколайовича нарішення Самарського районногосуду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2016 року, рішенняапеляційногосудуДніпропетровськоїобластівід 21 грудня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», ОСОБА_22, третя особа: ОСОБА_23, про зобов'язання вчинити дії та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У заяві, доданій до касаційної скарги Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліш В. М. порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Самарського районногосудум. Дніпропетровська від4 лютого 2016 року, рішення апеляційного судуДніпропетровськоїобластівід21 грудня 2016 року, посилаючись на те, що касаційна скарга, яка була у встановлений законом строку подана скаржником до суду касаційної інстанції не була зареєстрована в Автоматизованій системі документообігу ВССУ.

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 ЦПК України.

З урахуванням доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України судовий збір сплачений скаржником не в повному розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальноїзаробітноїплати.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 120 відсотків ставки (в редакції на час подання касаційної скарги), що підлягала сплаті при поданні позовної заяви одночасно за вимогу майнового та немайнового характеру, та визначається з урахуванням ціни позову, тобто 4 384, 80 грн.

Скаржником, відповідно до квитанції від 27 грудня 2016 року № 22 сплачено судовий збір у розмірі 1 653,60 грн та відповідно до квитанції від 10 січня 2017 року № 31 - 266, 40 грн.

Враховуючи наведене, скаржникові необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 464, 80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 31213207700007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічногоакціонерноготовариства«Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша Віктора Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Самарського районногосудум. Дніпропетровськавід4 лютого 2016 року, рішенняапеляційногосудуДніпропетровськоїобластівід21 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічногоакціонерноготовариства«Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша Віктора Миколайовича строк на касаційне оскарження рішення Самарського районногосудум. Дніпропетровськавід4 лютого 2016 року, рішенняапеляційногосудуДніпропетровськоїобластівід21 грудня 2016 року.

Касаційну скаргу Публічногоакціонерноготовариства«Актабанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша Віктора Миколайовича на рішенняСамарського районногосудум. Дніпропетровська від4 лютого 2016 року, рішенняапеляційногосудуДніпропетровськоїобластівід 21 грудня 2016 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов