Ухвала суду № 71497860, 10.01.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13520/17

Провадження № 2-з/750/3/18

У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 750/13520/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТ» (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т Миру, буд. 49-а, оф. 803), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1) про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди,

третя особа – ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним правочин купівлі – продажу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, 2008 року випуску, білого кольору, тип ТЗ- загальний легковий пасажирський – В, д.н.з СВ 7055 АІ від 26 червня 2015 року, що підтверджується довідкою – рахунком №9228240 від 26 червня 2015 року. Також позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 189 700 грн. майнової шкоди, завданої продажем товару неналежної якості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.01.2018 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 189 700 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ЛОТ». Також позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (колишня Леніна) в м. Валки, Харківської області, що належить в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі – продажу автомобіля, оскільки при огляді на початку 2017 року в МРЕВ з’ясовано, що номер кузова, який значиться в технічному паспорті був набитий поверх іншого номера, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі сплачених за автомобіль коштів, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Проте, підстав для накладення арешту на рахунки ТОВ «ЛОТ» суд не вбачає, оскільки заявником не надано обгрунтування для застосування вказаного виду забезпечення позову, враховуючи, що дана установа реалізовувала автомобіль згідно договору комісії і кошти від його продажу отримав представник відповідачів (власників автомобіля) за довіреністю.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про забезпечення позову у справі № 750/13520/17 задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (колишня Леніна) в м. Валки, Харківської області, що належить в рівних частинах (по 1/2) ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1, паспорт серії МН №844363).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя