Ухвала суду № 71497653, 10.01.2018, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/647/17

Провадження№ 2/747/5/18

У Х В А Л А

іменем України

10.01.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участі секретаря Зірки В.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Птахофабрика «Київська» до ОСОБА_1, третя особа – ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді з 11 жовтня 2017 року знаходиться дана цивільна справа. У зв’язку з набранням 15 грудня 2017 року чинності нової редакції ЦПК України, розгляд справи продовжується в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання по справі повторно не з’явився представник позивача – ТОВ «Птахофабрика «Київська».

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив суд залишити позов без розгляду, так як позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Попередня неявка належним чином повідомленого представника позивача була в судове засідання, призначене на 13 грудня 2017 року (а.с.111), та розгляд справи було відкладено на 11.00 год. 10 січня 2018 року і направлено позивачу судову повістку за зазначеною в позовній заяві адресою. Згідно роздруківки з офіційного сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштового пересилання від 10.01.2018 року судова повістка, що направлена 13.12.2017 року рекомендованим листом з повідомленням на адресу ТОВ «Птахофабрика «Київська» з 19 грудня 2017 року знаходиться у відділенні зв’язку і до цього часу не вручене. (а.с.113).

Положенням ч.6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається учаснику справи за адресою, зазначеною стороною. Частина 10 ст. 128 ЦПК передбачає, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцем знаходження. Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

На виконання вимог ЦПК України судом завчасно ще 13 грудня 2017 року за зазначеною в позовній заяві адресою для листування позивачу було направлено повторний виклик в судове засідання на 11.00 год. 10 січня 2018 року, який був доставлений в поштове відділення згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошти» ще 19 грудня 2017 року і до цього часу залишається не врученим. Тобто суд приходить до висновку, що згідно положень діючого процесуального законодавства позивач являється належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Справа перебуває на розгляді в суді значний час – з 11 жовтня 2017 року. За час, що пройшов з останнього судового засідання, проведеного за участі представника позивача – 22 листопада 2017 року – позивач не цікавився розглядом справи, не виявляє інтересу до поданого позову, в призначене судове засідання на 13 грудня 2017 року належним чином повідомлений представник позивача не з’явився, так само як і не з’явився в судове засідання на 11.00 год. 10 січня 2018 року. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надійшло. Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, його неявка перешкоджає вирішенню спору, поскільки судом надавалась можливість сторонам урегулювати спір, але будь-якої інформації у суду відносно цього немає.

Положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Гарантуючи баланс прав сторін законодавець у п.3 частини 1 ст. 257 ЦПК України передбачив обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. При цьому суд не оцінює поважності причин повторної - другої підряд неявки позивача.

Таким чином, у суду є всі підстави для залишення позову ТОВ «Птахофабрика «Київська» без розгляду, з роз’ясненням того, що вони мають право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Птахофабрика «Київська» до ОСОБА_1, третя особа – ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що вони мають право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко