Ухвала суду № 71497377, 18.12.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22862/17

Провадження № 1-кп/761/1385/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Хардіної О. П.,

за участю секретаря судового засідання - Нешви І.О., прокурора - Йовенка Д.Ф., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - Могуренка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №12017100100006289 від 28.05.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Путивель Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №12017100100006289 від 28.05.2017 з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 листопада 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 04 січня 2018 року.

В судовому засіданні судом з урахуванням даних про вибуття захисника Могуренка М.В. у відпустку, з огляду на положення Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки встановлені раніше ризики неправомірної поведінки обвинуваченого не зменшилися та не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник вважають недоцільним продовження тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, з урахуванням наявності у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання, сімейних зв'язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувачення, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом враховуються ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися та не змінилися, а саме: що обвинувачений з високим ступенем вірогідності може ухилятися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, при цьому не працює та не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає тривалий час, постійного визначеного місця проживання не має, відсутності у обвинуваченого підтверджених міцних сімейних та соціальних зв'язків, його віку та стану здоров'я, способу життя та репутації. За таких обставин, з урахуванням обставин обвинувачення, інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаного ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суду не надані підтверджені гарантії, які б переважали встановлені ризики, у зв'язку з чим не може бути застосований інший, більш м'який запобіжний захід до ОСОБА_1 При цьому суд не може застосувати до ОСОБА_1 домашній арешт, оскільки в с. Синівка Сумської області за місцем реєстрації останній не проживає, іншого визначеного на відповідній правовій підставі місця проживання ОСОБА_1 не має.

Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст.177, 199, ч.3 ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16 лютого 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя Хардіна О.П.