Ухвала суду № 71497182, 09.01.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2730/17

Номер провадження 2/585/52/18

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Яковець О.Ф. ,

з участю секретаря Шемчук І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі структурного підрозділу – Роменського відділення Сумської обласної філії, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та іпотечного договору не дійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі структурного підрозділу – Роменського відділення Сумської обласної філії, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та іпотечного договору не дійсним.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення вказаного спору без розгляду , оскільки згідно п.5.2 договору поруки та п.5.2 іпотечного договору всі спори що виникають з даних договорів розглядаються третейським судом.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Суд , заслухавши думку позивача , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.21 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з п.5.2 Договору поруки укладеного 10 травня 2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 ЗУ «Про третейські суди» домовляються про те, що спір розглядається одноособо третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошевцем В.М. або ОСОБА_4 у порядку черговості вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Таким чином, договір поруки містить третейське застереження, що спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, за виконання зобов’язань за яким останній поручився, підвідомчий третейському суду.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України 24.05.2017 року по справі № 6-580цс17, порука є способом забезпечення зобов’язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов’язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов’язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 257 ч.1п.6 ЦПК України передбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, оскільки спір про визнання недійсним Договору поруки відповідно до третейських застережень, що містяться в них, підлягає вирішенню третейським суддею Мороз О.А. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, а відповідач до початку розгляду справи по суті заявив заперечення проти вирішення спору в Роменському міськрайонному суді, то дана справа в частині визнання договору поруки припиненим повинна бути залишена без розгляду.

Що стосується клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення без розгляду позову в частині визнання іпотечного договору недійсним суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5.2 іпотечного договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 ЗУ «Про третейські суди» домовляються про те, що спір розглядається Третейським судом.

Згідно статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

За умовами пункту 11 статті 6 (на час укладення спірних угод пункт 7 статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції. Наведена норма чітко визначає підвідомчість справ третейським судам і встановлює певні винятки (справи), які не можуть бути передані на розгляд третейського суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3 Закону України "Про третейські суди", є здійснення ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України.

Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (стаття 125 Конституції України), не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції.

Пунктом 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім того, предметом іпотеки, недійсності правочину, за даним спором є нерухоме майно.

Пунктом 7 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа в частині іпотечного договору не дійсним не підлягає розгляду в третейському суді, тому в задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанку» в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 21 ч.1, 257 ч.1 п.6 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанку» задовільнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі структурного підрозділу – Роменського відділення Сумської обласної філії, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим – залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання відмовити, продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі структурного підрозділу – Роменського відділення Сумської обласної філії, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору не дійсним

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5