Ухвала суду № 71496513, 10.01.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 579/868/17

Провадження № 1-р/576/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого - судді Мазура С.А.

за участі: секретаря судового засідання Пугач В.Л.

захисника ОСОБА_1

прокурора Лісненка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду та вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,-

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про роз’яснення останньому постанови суду від 14.11.2017 № 576/868/17 та стосовно його перебування під вартою після вступу вироку в законну силу, а також з клопотанням про перерахування останньому строку тримання під вартою за законом Савченко і надання копій документів.

В судові засіданні призначені на 27.12.2017, 10.01.2018 засуджений ОСОБА_2 на вимогу суду не був доставлений з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог частини четвертої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), неявка в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За таких обставин з огляду на десятиденний строк розгляду клопотання, суд заслухавши прокурора та захисника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року у справі № 576/868/17 клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду, застосування амністії та виправлення описки – задоволено частково. Виправлено описку в мотивувальній частині вироку Глухівського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року у справі № 576/868/17 зазначивши «…по вулиці Загребельній в місті Кролевець…» замість «…по вулиці Загребельній в місті Глухові…». В іншій частині клопотання відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили 22 листопада 2017 року. В мотивувальній частині ухвали чітко зазначено мотиви суду про часткове задоволення клопотання засудженого.

Зі змісту поданого клопотання засудженого не вбачається в чому саме ухвала суду є незрозумілою для засудженого ОСОБА_2, а тому у заявленому клопотанні про роз’яснення рішення суду слід відмовити.

Крім того, згідно пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Стосовно вирішення питання чому засуджений після вступу вироку суду перебуває під вартою суд зазначає, що ухвалою від 14.11.2017 вказане питання вирішувалось, а саме як повідомив прокурор відносно обвинуваченого розглядається кримінальне провадження у Буринському районному суді Сумської області де відносно останнього обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема ухвалою Буринського районного суду від 12 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 лютого 2018 року включно.

Крім того, засуджений ставить питання про перерахування йому строку тримання під вартою до вступу вироку суду в законну силу 1 день за 4 дні обмеження волі. Вказане питання вирішувалось судом за попереднім клопотанням засудженого згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року у справі № 576/868/17, яка вступила в законну силу 15 вересня 2017 року. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що, вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 15 частини другої статті 185 та частиною другою статті 185 КК України і призначено йому остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців. Строк покарання обчислювати з 12 травня 2017 року.

На підставі частини п’ятої статті 72 КК України (в ред. від 26.11.2015) зараховано ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув’язнення з 12 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за чотири дні обмеження волі, а з 21 червня 2017 року, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні обмеження волі. За таких обставин з 21 червня 2017 року по 05 вересня 2017 року засудженому ОСОБА_2 слід зарахувати строк попереднього ув’язнення з розрахунку 1 день попереднього ув’язнення за два дні обмеження волі. Тобто у вироку суду чітко зазначено та розраховано строк відбування останнім покарання та зараховано строк попереднього ув’язнення згідно вимог статті 72 КК України.

Також заслуговує на увагу той факт, що пунктом 1 частини другої статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов’язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як встановлено судом, розпорядження по виконанню вироку було направлено до Кролевецького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, а отже і клопотання про вирішення питання, пов’язаного з виконанням вироку засуджений повинен був подати до суду за місцем виконання вироку.

Стосовно інших питань порушених в клопотанні засудженого про надання останньому копій документів, то вказане клопотання підлягає задоволенню з можливістю надання засудженому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та надання останньому копій документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 379, 380, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду, та вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку – задовольнити частково.

Надати засудженому ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 579/868/17, № 1 –кп/576/205/17 надавши останньому крім того копію вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2017 та розпорядження про виконання вказаного вироку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мазур