Ухвала суду № 71496350, 14.05.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/260/13

провадження № 2/753/2205/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3; ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши письмове клопотання третьої особи ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСББ "Осокорки -Київ", Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про виселення з жилого приміщення сторонніх осіб та відшкодування моральної шкоди завданої протиправною поведінкою відповідача, про відвід головуючого судді Леонтюк Л.К., суд-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_7 в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, залучивши в якості третіх осіб ОСОБА_6, неповнолітнього сина ОСОБА_9, ОСББ "Осокорки- Київ", Службу у справах дітей Дарницького району м. Києва про виселення з жилого приміщення сторонніх осіб та відшкодування моральної шкоди завданої протиправною поведінкою відповідача .

Вказана цивільна справа в провадженні суду знаходиться з 11.01. 2013 року.

13.02. 2013 року розгляд справи розпочатий по суті пред"явлених позовних вимог і перебуває на стадії, надання пояснень сторонами, допиту свідків.

Через загальну канцелярію за вх. № 18521 від 18.04. 2013 року від третьої особи по вищезазначеній цивільній справі ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Леонтюк Л.К.

В ході судового засідання підтримана її представником ОСОБА_2 у зв”язку з нехтуванням основних конституційних засад судочинства, посилаючись на грубе порушення суддею Леонтюк Л.К. вимог ст. ст. 1,8,68,129 Конституції України, ст.. ст.. 2,8,20, 27, 31, 136, 137, 143, 159, 160 ЦПК України під час розгляду справи, що викликають сумнів у її безсторонності, об’єктивності по вказаній справі.

Вислухавши пояснення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5, які заперечували проти заявленого відводу, поясни вши, що з боку позивачки, третьої особи та їх представника ОСОБА_2 , подаючи заяви на ім"я голови суду, намагаються тиснути на головуючого у цивільній справі, вивчивши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що підстав згідно ст. 20, 21 ЦПК України, яка визначає перелік відводу, для задоволення відводу не має.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з”ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об”єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз”яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов”язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язанана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, саме на сторін у справі покладаються зобов”язання надати свої докази суду.

Разом з тим, що стосується відмови в заявлених клопотаннях, то відмова не перешкоджає заявнику звернутися вдруге з заявленим клопотанням протягом всього судового засідання, відповідно до вимог ч.1 ст. 168 ЦПК України.

Відповідно до ксерокопії довідки про стан здоров”я ОСОБА_9, то вказане письмове клопотання розглянуто судом і з цього приводу постановлена ухвала суду від 28.03. 2013 року ( а.с. 160-161)

13.02. 2013 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків, список осіб ( а.с. 71) в судовому засіданні розглянуто та занесено до журналу судових засідань. Проте, у відповідності до вимог ст. 168 ЦПК України, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

А тому, керуючись ст. ст.. 18, 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні третій особі ОСОБА_6, підтримане представником ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_8 , треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСББ "Осокорки -Київ", Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про виселення з жилого приміщення сторонніх осіб та відшкодування моральної шкоди завданої протиправною поведінкою відповідача, про відвід головуючого у справі судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ, відмовити .

Письмове клопотання залучити до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити заявникам в залі судового засідання, судове засідання продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.