Ухвала суду № 71495911, 10.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/163/18Монастирищенський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі

суддів: Новікова О.М.

Бондаренка С.І., Храпка В.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року, постановленої під головуванням судді Діденко Т.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м. Києва» про визнання договору найму транспортного засобу недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року заяву ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про забезпечення позову задоволено.

Передано на зберігання ПП «Охорона-Люкс» автомобіль марки AUDI Q7, синього кольору, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик».

Ухвала оскаржена ОСОБА_3 в апеляційному порядку. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі. Копію ухвали ОСОБА_3 отримав 08 листопада 2017 року. Того ж дня в порядку ч. 4 ст. 154 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент вчинення процесуальної дії) він звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 60-61). Вказана заява досі не розглянута судом, тому ОСОБА_3 лише 30 листопада 2017 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу, якою забезпечено позов.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на ч. 3 ст. 297 ЦПК, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та вважає за можливе поновити його, оскільки такий строк пропущено у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 звертався з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень якого заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 353, 356, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року у цій справі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м. Києва» про визнання договору найму транспортного засобу недійсним.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.М. Новіков С.І. Бондаренко В.Д. Храпко