Ухвала суду № 71495665, 10.01.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 1-кс/712/74/18

Справа № 712/1866/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., при секретарі ТІТОВА О.І., з участю прокурора ПАЛІЙ Т.Л., захисника СЕВЕРИН А.Б., особи, яка подала клопотання ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Оліпром» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ВКП «Оліпром» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню на підстави ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ВКП «Оліпром» № 26009050236765, № 26056050219757, № 26004050256115 відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вважає, що обґрунтовані підстави накладення арешту на рахунок підприємства відсутні, оскільки службовим особам ТОВ «ВКП «Оліпром» з 21 жовтня 2016 року по теперішній час не повідомлено про підозру, цивільних позовів у справі не заявлено, а накладений арешт унеможливлює відновлення діяльності товариства. Тому просить скасувати накладений арешт.

Представник ТОВ «ВКП «Оліпром» та захисник Северин А.Б. в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти розгляду клопотання заперечувала, у зв'язку з тим, що кримінальне провадження зазначене в клопотанні, направлено 01 листопада 2017 року за підслідністю до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області для подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, кримінальне провадження № 320162550000000051 від 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, в межах якого подано клопотання про скасування арешту, разом з постановою про визначення підслідності за СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено до Прокуратури Дніпропетровської області для подальшого досудового розслідування.

Відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, дане клопотання про скасування арешту повинно розглядатися слідчим суддею, за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 174, 304, 306-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Оліпром» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.А. ПИРОЖЕНКО