Вирок № 71495267, 09.01.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1007/17

Провадження № 1-кп/697/6/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді - Льон О.М.

за участю: секретаря с/з - Дашковської Н.І.

прокурора - Левченка Р.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Канева, Черкаської області, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 14.06.2002 Канівським міським судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.04.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.02.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2012 Канівським міськрайонний судом Черкаської області за ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений по закінченню строку 21.06.2016, 22.05.2017 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185,ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, має відповідно до ст.89 КК України не зняту та непогашену судимість,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи неодноразово судимий, а саме: 14.06.2002 Канівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.04.2006 Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.02.2009 Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2012 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2014 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення та звільнившись 21.06.2016 з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_2, 04.12.2016, близько 06 год. 00 хв., перебуваючи на території колгоспного ринку, який розташований по вулиці АДРЕСА_6 в місті Каневі, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника торгового прилавку, а саме: моментом, коли останній знаходився не біля нього, шляхом вільного доступу, таємно викрав бензопилу марки «Foresta-FА 58N», вартістю згідно закупівельної накладної № КА-ЧE0006658 від 13.07.2016 1663.20 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вище вказану суму.

Він же, 27.01.2017, близько 17 години, перебуваючи в приміщенні Канівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4, що по вул. Дніпробудівській, 2 у м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_7 залишив без нагляду в приміщенні роздягальні куртку з мобільним телефоном марки «Вlасvіеw А5», що належить його батьку - ОСОБА_8, таємно викрав вказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/597 від 24.03.2017 на момент вчинення злочину могла становити 1 187.50 грн., із силіконовим чохлом, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/597 від 24.03.2017 на момент вчинення злочину могла становити 90 грн., в якому знаходилась карта пам'яті МісroSD 8 Gb, вартістю 140 грн. та сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1442,50 грн..

Він же, 26.02.2017, близько 18 год., перебуваючи в будинку, що розташований по вул. АДРЕСА_7, у м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом, таємно викрав ноутбук марки «Аsus К53ТА-SХ036D», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/507 від 27.03.2017 на момент вчинення злочину могла становити 5350 грн., сумку до ноутбука марки «bаsе XX», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/507 від 27.03.2017 на момент вчинення злочину могла становити 162.50 грн., комп'ютерну мишку марки «G-Сиbе Gla- 6SS», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/507 від 27.03.2017 на момент вчинення злочину, могла становити 32 грн., що належать ОСОБА_9, чим завдав потерпілій матеріальної школи на загальну суму 5544.50 грн..

Він же, ОСОБА_2, в кінці січня 2017 року, перебуваючи на території колгоспного ринку, який розташований по вулиці АДРЕСА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що вхідні двері в торгівельний павільйон були не зачинені на замок, таємно проник в дане приміщення, що належить приватному підприємцю ОСОБА_10, звідки таємно викрав: 2 упаковки кави «Jасоbs Моnаrch», вагою 250 г. кожна, вартістю 62.40 грн. за 1 шт., на суму 124.80 грн., упаковку кави «Jасоbs Моnаrch», вагою 500 г., вартістю 101 грн., 4 упаковки кави «Jасоbs Моnаrch» вагою 35 г. кожна, вартістю 29.60 грн. за 1 шт., на суму 118.40 грн., 5 упаковок кави «Jасоbs Моnаrch», вагою 60 г. кожна, вартістю 44 грн. за 1 шт., на суму 220 грн., 3 упаковки кави «Jасоbs Моnаrch», вагою 90 г. кожна, вартістю 66.40 грн. за 1 шт., на суму 199.20 грн., 3 упаковки кави «Jасоbs Моnаrch», вагою 120 г. кожна, вартістю 80 грн. за 1 шт., на суму 240 грн., 2 упаковки кави «Jасоbs Моnаrch», вагою 170 г. кожна, вартістю 104.80 грн. за 1 шт., на суму 209.60 грн., упаковку кави «Jасоbs Моnаrch», вагою 205 г., вартістю 126 грн., 2 упаковки кави «Jасоbs Моnаrch», вагою 80 г. кожна, вартістю 164 грн. за 1 шт., на суму 328 грн., упаковку кави «Jасоbs Моnаrch», вагою 400 г., вартістю 232 грн., банку кави «Jасоbs Моnаrch», вагою 50 г., вартістю 47.20 грн., банку кави «Jасоbs Моnаrch» вагою 95 г., вартістю 84.80 грн., банку кави «Jасоbs Моnаrch», вагою 200 г., вартістю 134.40 грн., 3 упаковки кави «Jасоbs Мellicano», вагою 38 г. кожна, вартістю 33 грн. за 1 шт., на суму 99 грн., 3 упаковки кави «Jасоbs Мellicano», вагою 60 г. кожна, вартістю 48 грн. за 1 шт., на суму 144 грн., 2 упаковки кави «Jасоbs Мellicano» вагою 130 г. кожна, вартістю 96 грн. за 1 шт., на суму 192 грн., упаковку кави «Jасоbs Crema», вагою 38 г., вартістю 30.40 грн., упаковку кави «Jасоbs Crema», вагою 60 г., вартістю 40 грн., упаковку кави «Саrtе Noіrе» вагою 35 г., вартістю 41.60 грн., упаковку кави «Саrtе Noіrе», вагою 70 г., вартістю 80 грн., упаковку кави «Саrtе Noіrе», вагою 140 г., вартістю 148.80 грн., 2 упаковки кави «Nescafe Gold», вагою 30 г. кожна, вартістю 28 грн. за 1 шт., на суму 56 грн., 3 упаковки кави «Nescafe Gold», вагою 60 г. кожна, вартістю 44 грн. за 1 шт., на суму 132 грн., 2 упаковки кави «Nescafe Gold», вагою 70 г. кожна, вартістю 48 грн. за 1 шт., на суму 96 грн., 3 упаковки кави «Nescafe Gold», вагою 120 г. кожна, вартістю 80 грн. за 1 шт., на суму 240 грн., банку кави «Nescafe Gold» вагою 50 г., вартістю 44 грн.. банку кави «Nescafe Gold», вагою 100 г., вартістю 81.60 грн., упаковку кави «Nescafe Gold Ваristа», вагою 60 г., вартістю 48 грн., 2 упаковки кави «Nescafe Gold Ваristа», вагою 120 г. кожна, вартістю 92 грн. за 1 шт., на суму 184 грн., 2 упаковки кави «Nescafe Green», вагою 70 г. кожна, вартістю 51.20 грн. за 1 шт., на суму 102.40 грн., упаковку кави ««Nescafe Espresso», вагою 70 г., вартістю 76 грн., 2 упаковки кави «Nescafe Classic», вагою 30 г. кожна, вартістю 22.40 грн. за 1 шт., на суму 44.80 грн., 7 упаковок кави «Nescafe Classic», вагою 60 г. кожна, вартістю 30.40 грн. за 1 шт., на суму 212.80 грн., 5 упаковок кави «Nescafe Classic», вагою 120 г. кожна, вартістю 55 грн. за 1 шт., на суму 275 грн., 2 упаковки кави «Nescafe Classic», вагою 250 г. кожна, вартістю 102 грн. за 1 шт., на суму 204 грн., упаковку кави «Nescafe Classic», вагою 300 г., вартістю 117.60 грн., упаковку кави «Nescafe Crema», вагою 30 г., вартітю 23 грн., 2 упаковки кави «Nescafe Crema», вагою 60 г. кожна, вартістю 31.20 грн. за 1 шт., на суму 62.40 грн., упаковку кави «Nescafe Crema», вагою 140 г., вартістю 48 грн., банку кави «Nescafe» вагою 50 г., вартістю 30 грн., 2 банки кави «Nescafe», вагою 100 г. кожна, вартістю 55 грн. за 1 шт., на суму 110 грн., 3 упаковки кави «Fort», вагою 250 г., вартістю 31 грн. за 1 шт., на суму 93 грн., 2 упаковки кави «Fort», вагою 500 г., вартістю 61 грн. за 1 шт., на суму 122 грн., банку кави «Fort», вагою 50 г., вартістю 22.40 грн., упаковку кави «Fort», вагою 100 г., вартістю по 41.60 грн., банку кави «Fort», вагою 200 г., вартістю 76 грн., банку кави «Fort», вагою 50 г., вартістю 20.80 грн., банку кави «Fort», вагою 100 г., вартістю 40 грн., банку кави «Fort», вагою 200 г., вартістю 72 грн., упаковку кави «Черная карта», вагою 55 г., вартістю 43.20 грн., упаковку кави «Черная карта», вагою 95 г., вартістю 52 грн., 2 упаковки кави «Кава зі Львова», вагою 70 г. кожна, вартістю 41.60 грн. за 1 шт., на суму 83.20 грн., 2 упаковки кави «Львівська Преміум», вагою 70 г. кожна, вартістю 44 грн. за 1 шт., на суму 88 грн., 2 упаковки кави «Галка», вагою 100 г. кожна, вартістю 35.20 грн. за 1 шт., на суму 70.40 грн., 2 упаковки кави «Галка», вагою 200 г. кожна, вартістю 65.60 грн. за 1 шт., на суму 131.20 грн., банку кави «Галка», вагою 50 г., вартістю 19 грн., банку кави «Галка», вагою 100г., вартістю 33 грн., упаковку кави «Рerfetto D''oro», вагою 75 г., вартістю 39.20 грн., 2 упаковки кави «Рerfetto Praclo», вагою 75 г. кожна, вартістю 36 грн. за 1 шт., на суму 72 грн., упаковку кави «СОСАМ», вагою 125 г., вартістю 40 грн., упаковку кави «СОСАМ» вагою 150 г., вартістю 48 грн., 2 упаковки кави «СОСАМ», вагою 250 г. кожна, вартістю 80 грн. за 1 шт., на суму 160 грн., 10 упаковок приправи «Мівіна», вагою 70 г. кожна, вартістю 4.80 грн. за 1 шт., на суму 48 грн., 10 упаковок приправи «Роллтон», вагою 80 г. кожна, вартістю 4 грн. за 1 шт. на суму 40 грн., 3 упаковки кави «Маккофе 3 в 1», вартістю 49.60 грн. за 1 шт., на суму 144.80 грн., 1 упаковку чаю «Алкозей зелений», вагою 100 г., вартістю 64 грн., 1 упаковку чаю «Хелвей», вагою 100 г., вартістю 79.20 грн., 1 банку чаю «Московський», вартістю 21.60 грн., а всього на загальну суму 6893.40 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.

Він же, ОСОБА_2, 18.02.2017, близько 16 год., перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запропонував ОСОБА_11 придбати будинок, що розташований по АДРЕСА_4, Черкаської області, запевнивши останню, що даний будинок належить йому, хоча в дійсності будинок належить його матері - ОСОБА_12 та наміру продавати його вона не мала. ОСОБА_11 погодилася придбати вказаний дачний будинок та надала ОСОБА_2 свою банківську картку банку «Райффайзен банк Аваль» з метою, щоб він зняв з неї грошові кошти та придбав спиртні напої для спільного розпивання. ОСОБА_2, отримавши від ОСОБА_11 банківську картку, заволодів грошовими коштами в сумі 5000 грн., запевнивши останню, що дані кошти він забрав, як частину плати за дачний будинок.

Він же, ОСОБА_2, 24.02.2017, близько 10 год. 20 хв., перебуваючи біля магазину «Мобілюкс», який розташований за адресою: вул. Героїв Дніпра. 1 а/3, м. Канів, Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, із кишені пальто ОСОБА_4, намагався таємно заволодіти грошовими коштами, однак, засунувши руку в кишеню пальто та взявши частину купюр у сумі 280 гривень, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але потерпілий відчувши, що хтось намагається проникнути у праву кишеню його пальто, схопив ОСОБА_2 за руку, у результаті чого останній не зміг викрасти усі кошти, які знаходилися у кишені потерпілого, тобто злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_2.

Він же, ОСОБА_2, у середині серпня 2016 року, перебуваючи по вул.Підмосковка, в м. Каневі, Черкаської області, незаконно придбав шляхом зривання частини рослин дикорослої коноплі, які при собі переніс до будинку за місцем свого проживання: АДРЕСА_5, де залишив просушуватися та у подальшому частину подрібнив руками і таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб, що згідно з висновком судово-хімічної експертизи №2/524 від 07.03.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину 380.384 г.. Даний наркотичний засіб ОСОБА_15 продовжував зберігати у вказаному будинку для власного вживання без мети збуту до моменту виявлення і вилучення працівниками поліції 27.02. 2017.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, визнав частково та пояснив, що він 04.12.2016, перебуваючи на території колгоспного ринку, який розташований по вулиці АДРЕСА_6 в місті Каневі, Черкаської області, скориставшись відсутністю власника торгового прилавку, викрав бензопилу та пішов додому, пізніше продав бензопилу незнайомій особі, у якої було виявлено бензопилу.

Ввечері 27.01.2017, перебуваючи у приміщенні Канівської загальноосвітньої школи І-1ІІ ступенів № 4, що по вул. Дніпробудівській, 2 у м. Каневі, Черкаської області, у приміщенні роздягальні з куртки викрав мобільний телефон, в який потім вставив свою карту та через 2 дні продав у магазині «Мобілюкс» за 400 грн., які витратив на власні потреби.

26.02.2017, перебуваючи в будинку, що розташований по вул. АДРЕСА_7, у м. Каневі, Черкаської області, де можна було зняти кімнату для ночівлі, скористався відволіконням власниці, викрав ноутбук марки «Аsus», сумку, мишку, які продав за 1700 грн незнайомій особі , які витратив на власні потреби.

У кінці січня 2017 року йому були необхідні кошти, перебуваючи на території колгоспного ринку, який розташований по вулиці АДРЕСА_2, скориставшись тим, що вхідні двері в торгівельний павільйон були не зачинені на замок, зайшов всередину, звідки викрав товар (чай, каву) з якого частину залишив собі, частину відіслав друзям, частину продав в м.Миронівка.

У лютому 2017 року , перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_3 де тимчасово проживав, зустрів ОСОБА_11, яка дала йому картку із якої зняв 5000 грн. і запропонував їй, обманним шляхом, придбати будинок, належний його матері.

У середині серпня 2016 року, перебуваючи по вул.Підмосковка, в м. Каневі, Черкаської області, побачив рослини дикорослої коноплі, які зірвав та переніс до будинку за місцем свого проживання: АДРЕСА_5, де залишив просушуватися та у подальшому частину подрібнив руками. Зберігав для власного вживання до моменту виявлення і вилучення працівниками поліції 27.02. 2017.

24.02.2017, близько 10 год. 20 хв., перебував разом з ОСОБА_16 у магазині «Мобілюкс», який розташований за адресою: вул. Героїв Дніпра. 1 а/3, м. Канів, Черкаської області, де побачив кошти в кишені у ОСОБА_4, які вирішив викрасти, але коли засунув руки в кишеню, Рошак відчув і повернувся, почалася бійка, потім він зник з місця події. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати, цивільний позов ОСОБА_4 визнав повністю.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_10 у судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявляли, сторони не наполягали на їх допиті, а тому суд вирішив розглядати матеріали кримінального провадження без їх участі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України свою вину в пред'явленому звинуваченні визнав частково, його вина у скоєнні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

По епізоду крадіжки бензопили у ОСОБА_5:

- показами свідка ОСОБА_18, даними в судовому засіданні про те, що у 2016 році він придбав у знайомого ОСОБА_2 бензопилу за 400 грн., який пояснив, що вона належить йому, однак пізніше він дізнався, що вона викрадена та належить ОСОБА_5, тому повернув її;

- показами свідка ОСОБА_19, даними у судовому засіданні про те, що він підтверджує, що бачив у ОСОБА_2 бензопилу, час не пам'ятає, останній не пояснював де її взяв, пізніше зі слів працівників поліції дізнався про крадіжку;

- згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.79) вбачається, що ОСОБА_5 повідомив, що 04.12.2016 близько 06.00 год. він перебував на Канівському колгоспному ринку та у нього при невідомих обставинах невідома особа викрала бензопилу «Foresta»;

- згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2016 (т.2 а.с.80) за участю потерпілого ОСОБА_5 та понятих ОСОБА_20, ОСОБА_21, встановлено, що місцем події є центральний ринок у м.Каневі, Черкаської області. Безпосереднім місцем події є вхід до ринку навпроти магазину «Хвилинка», де знаходився автомобіль «Ford Transit», днз НОМЕР_1, біля якого знаходиться прилавок із товарами різного роду, що належать ОСОБА_5. У ході огляду виявлено відсутність бензопили «Foresta», предметів чи об'єктів, що мають відношення до події не виявлено;

- згідно довідки вартості товару (т.2 а.с.81) виданої ФОП ОСОБА_5 вбачається, що вартість бензопили «Foresta» становить 1663,00 грн., що підтверджується закупівельною накладною № КА-ЧE0006658 від 13.07.2016, виданою ОКТ товари для будівництва та оселі (т.2 а.с.82) ;

- згідно протоколу видачі предметів від 15.12.2016 (т.2 а.с.83) вбачається, що в приміщенні кабінету №12 Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_22 потерпілий ОСОБА_5 прийняв бензопилу марки «Foresta FA-58 N» червоного кольору, та пояснив, що ОСОБА_18 14.12.2016 віддав йому бензопилу марки «Foresta FA-58 N» червоного кольору, яку він придбав 04.12.2016 у ОСОБА_23, яку в подальшому було оглянуто згідно протоколу огляду від 15.12.2016 (т.2 а.с.84), визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (т.2 а.с.119) та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т.2 а.с.120).

По епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_8:

- показами свідка ОСОБА_51, даними у судовому засіданні про те, що він працює тренером спортивної школи на стадіоні в м.Каневі. Йому відомо, що взимку 2017 року у школі №4 він проводив заняття з дітьми по футболу, після тренування ОСОБА_7 повідомив, що у нього з кишені куртки зник мобільний телефон, який залишив у роздягальні, пізніше батько повідомив, що виявили крадія;

- показами даними у судовому засіданні свідка ОСОБА_16, яка показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_2, так у січні 2017 вона разом з ним зайшли до школи №4 попити води, після чого вийшли, пізніше від працівників поліції дізналася, що ОСОБА_2 у школі викрав телефон, як саме він це зробив вона не бачила;

- показами свідка ОСОБА_25 даними у судовому засіданні про те, що її племінник ОСОБА_26 у березні 2017 року у м.Каневі Черкаської області у будинку побуту придбав б/у мобільний телефон без зарядки для її доньки, але потім поліція повідомила, що він викрадений;

- показами свідка ОСОБА_27 даними у судовому засіданні про те, що вона працює у магазині «Мобілюкс» з 2017 року. Підтвердила, що знає ОСОБА_2, оскільки він здавав мобільний телефон «Вlасvіеw», який в подальшому був проданий;

- протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.01.2017 (т.2 а.с.2) вбачається, що ОСОБА_8 повідомив, що 27.01.2017 близько 16.40 год. виявив крадіжку телефону з карману свого сина ОСОБА_7;

- згідно гарантійного зобов'язання (т.1 а.с.3) вбачається, що ОСОБА_28 придбала в «Техномережі F5» мобільний телефон «Вlасvіеw А5 blue» з силіконовою накладкою (НОМЕР_2) ;

- згідно протоколу видачі предметів від 16.03.2017 (т.2 а.с.4) вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30, ОСОБА_31 видала мобільний телефон «Вlасvіеw А5» синього кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3, який її доньці ОСОБА_32 придбав племінник ОСОБА_26 за 900 грн. у магазині «Мобілюкс», що розташований у будинку побуті, мобільний телефон був опечатаний та вилучений до Канівського ВП;

- згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №4/597 від 24.03.2017 (т.2 а.с.6-12) ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) представленого на експертизу мобільного телефону марки «Вlасvіеw А5» станом на 27.01.2017 при умові його придатності для використання за призначенням та при умові наявності виявлених в ході дослідження дефектів і пошкоджень, могла становити - 1187,50 грн.. Ринкова вартість на первинному ринку (ринку товарів, що не були у використанні) представленого на експертизу силіконового чохла до мобільного телефону марки «Вlасvіеw А5» станом на 27.01.2017 при умові його придатності для використання за призначенням, могла становити - 90,00 грн.;

- згідно протоколу огляду предметів від 25.03.2017 (т.2 а.с.13) в присутності понятих ОСОБА_52 та ОСОБА_34 були оглянуті мобільний телефон марки «Вlасvіеw А5» та чохол до мобільного телефону, які в подальшому були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.2 а.с.121) та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т.2 а.с.122);

- згідно довідки ПП ОСОБА_35 «Дейра-Україна» (т.2 а.с.15) вбачається, що стартовий пакет «Київстар» станом на 27.01.2017 коштує 25 грн.;

- згідно довідки ПП ОСОБА_35 «Дейра-Україна» (т.2 а.с.14) вбачається, що карта памяті об'ємом 8 Гб станом на 27.01.2017 коштує 140 грн..

По епізоду крадіжки у ОСОБА_53

- показами свідка ОСОБА_16 даними у судовому засіданні про те, що взимку 2017 року, перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_3 де тимчасово проживали, ОСОБА_11 добровільно надала ОСОБА_2 карту з якої він зняв 5000 грн., при цьому ОСОБА_11 розповідала, що хотіла б купити будинок, який ОСОБА_2 орендував, у зв'язку з чим і надала картку;

-згідно рапорту від 21.02.2017 (т.2 а.с.30) вбачається, що о 14.05 год. до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від ОСОБА_36 надійшло повідомлення, що з будинку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_8, невідомі особи вчинили крадіжку речей домашнього вжитку та банківської картки;

- згідно виписки банку Raiffeisen Bank Aval по рахунку клієнта ОСОБА_11 від 17.02.2017 (т.2 а.с.31) вбачається, що з картки ОСОБА_11 18.02.2017 було знято 5870 грн.;

- згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 (т.2 а.с.32) вбачається, що ОСОБА_37 є власницею земельної ділянки площею 0,0600 га, яка розташована в м.Каневі, Черкаської області, в с/т Озон.

По епізоду замаху на крадіжку в ОСОБА_4:

-показами потерпілого ОСОБА_4 даними у судовому засіданні про те, що він був у магазині «Мобілюкс», у нього в кишені були кошти і це побачив ОСОБА_2. Коли він виходив з магазину, по заду нього ОСОБА_2 витяг кошти з кишені у сумі 280 грн., у зв'язку з чим він вдарив його і ОСОБА_2 втік. Після чого звернувся з повідомленням у поліцію, цивільний позов підтримав;

- показами свідка ОСОБА_27 даними у судовому засіданні про те, що вона працює у магазині «Мобілюкс» з 2017 року. Вона була на роботі і в магазині був дідусь, який придбав мобільний телефон і розрахувався за нього. В цей час зайшли до магазину ОСОБА_2 з жінкою, які потім вийшли на вулицю, почула гуркіт, коли вона вийшла дідусь повідомив, що його обікрав ОСОБА_2;

- показами свідка ОСОБА_16, даними у судовому засіданні про те, що 24.02.2017, близько 10 год., перебувала разом з ОСОБА_2 у магазині «Мобілюкс», який розташований за адресою: вул. Героїв Дніпра. 1 а/3, м. Канів, Черкаської області, де здавали мобільний телефон, ОСОБА_4 вийшов з магазину, біля нього випали кошти в сумі 10 грн., ОСОБА_4 повернувся і подумав, що ОСОБА_2 хотів його пограбувати і витяг руку з карману, при цьому кошти, які були у кармані розсипались і вона почала допомагати їх збирати і повернула. Між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 виникла бійка і ОСОБА_2 втік;

- згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.02.2017 (т.2 а.с.34) вбачається, що о 13.00 год. до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від ОСОБА_4 надійшло повідомлення, що 24.02.2017 близько 10.20 год. невідомий чоловік перебуваючи біля будинку побуту, відкрито викрав з кишені його пальто грошові кошти в сумі 280 грн.;

- згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2017 та фототаблиці до нього (т.2 а.с.35-37) проведеного в присутності понятих ОСОБА_27, ОСОБА_38 та потерпілого ОСОБА_4, вбачається, що місцем події є територія біля будинку побуту, що розташований на Ярмарковій площі по вул. Г.Дніпра, в м.Каневі, Черкаської області. Безпосереднім місцем події є територія біля магазину «Мобілюкс», а саме територія арки «Дому торгівлі». Під час огляду місця події ніяких слідів не виявлено;

- згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.02.2017 (т.2 а.с.38-39) вбачається, що свідок ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_13, впізнала молодого чоловіка, який 24.02.2017 біля магазину «Мобілюкс» обікра ОСОБА_4, який був зображений на фотознімку №3;

- згідно довідки до протоколу пред'явлення для впізнання від 24.02.2017 (т.2 а.с.40) вбачається, що на фотознімку №3 зображений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7.

По епізоду крадіжки ноутбука у ОСОБА_54

- показами свідка ОСОБА_40, даними у судовому засіданні проте, що він проживав разом з потерпілою ОСОБА_17 по вул. АДРЕСА_7, у м. Каневі, Черкаської області, де знімали кімнату, в лютому 2017 року ввечері пішли у парк, коли повернулися додому виявили зникнення ноутбука, сумки до нього, мишки, про що повідомили в поліцію. Власник будинку пояснила, що в цей період були в будинку лище чоловік із жінкою, які мали намір орендувати кімнату, пізніше працівники поліції повернули їм ноутбук;

- показами свідка ОСОБА_16 даними у судовому засіданні про те, що разом з ОСОБА_2 зайшли до бабусі, щоб зняти кімнату, коли бабуся відволіклась і розповідала про ціну, в цей момент ОСОБА_2 викрав ноутбук з іншої кімнати, на вулиці він розповів їй про крадіжку, вона просила його повернути, однак з відсутністю коштів пізніше продали його разом на автомийці за 600 грн., гроші витратили на продукти;

- показами свідка ОСОБА_41 даними у судовому засіданні про те, що на початку 2017 року на автомийці, де працював, придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_16 ноутбук за 1200 грн., розраховувався поступово спочатку 500 грн.. а потім 700 грн., через день його вилучили працівники поліції;

- згідно рапорту від 26.02.2017 (т.2 а.с.53) вбачається, що о 21.10 год. до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від ОСОБА_40 надійшло повідомлення, що невідома особа скоїла крадіжку ноутбука марки ASUS;

- згідно протоколу видачі предметів від 28.02.2017 (т.2 а.с.54) вбачається, що у приміщенні домоволодіння ОСОБА_41, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 ОСОБА_41 в присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43, видав ноутбук марки АSUS чорного кольору модем К-53 ТА -SX036 D, зарядний пристрій, компютерну мишку, модем Київстар, сумку для ноутбука, які він 27.02.2017 близько 10.00 год придбав у невідомого чоловіка за 1200 грн. по вул. Леніна, в м.Каневі, Черкаської області, неподалік заправки "ТАТ Нафта", які в подальшому булі оглянуті згідно протоколу огляду предмета від 28.12.2017 (т.2 а.с.55);

- згідно висновку комп'ютерно-технічної експертизи №3/38, складеного експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області від 03.03.2017 (т.2 а.с.57-61) встановлено технічні характеристики ноутбука марки ASUS : центральний процесор - «Mobile QuadCore AMD A6-3400M, 2300 MHz», системна плата -« ASUS K53TA Series NoteBook», системна пам'ять - «4ГБ DDR3-1333 DDR3 SDRAM», накопичувач на жорстких магнітних дисках - «WDC WD75 00BPVT (750 ГБ, 5400RPM SАTA-ІІ). Ноутбук має пошкодження корпусу в лівій торцевій стороні;

- згідно протоколу огляду предмета від 09.03.2017 (т.2.а.с.62), були оглянуті сумка до ноутбука марки «base XX», комп'ютерна мишка марки «G-Gubе GLA-6SS», USB модем МF100 компанії «Київстар», килимок марки «G-GUBE», які в подальшому були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.2 а.с.124) та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 (т.2 а.с.125);

- згідно висновку товарознавчої експертизи №4/507, складеного експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області від 27.03.2017 (т.2 а.с.64-74) встановлено, що ринкова вартість на вторинному ринку (ринку товарів, що були у використанні) при умові його придатності для використання за призначенням та при наявності виявлених в ході дослідження дефектів і пошкоджень, ноутбука з зарядним пристроєм марки «ASUS К5ЗТА- SX036D станом 26.02.2017 могла складати - 5350,00 грн., сумки до ноутбука марки «base XX» - могла складати - 162,50 грн., комп'ютерної мишки марки «G-Gubе GLA-6SS»- могла складати - 32,00 грн., USB модему МF100 компанії «Київстар -могла складати - 164,25 грн. Визначити ринкову вартість килимка марки «G-GUBE» комп'ютерної мишки станом на 26.02.2017 не видається можливим з причин наведених в дослідницькій частині;

- згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2017 (т.2 а.с.75-76) вбачається, що свідок ОСОБА_41 у присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_22, впізнала чоловіка, у якого 27.02.2017 придбав ноутбук, який зображений на фотознімку №2;

- згідно довідки до протоколу пред'явлення для впізнання від 20.03.2017 (т.2 а.с.77) вбачається, що на фотознімку №2 зображений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7.

По епізоду крадіжки з торгового місця ПП ОСОБА_10:

- показами даними у судовому засіданні свідка ОСОБА_45 про те, що вона працює продавцем на ринку у ФОП ОСОБА_10, яка підтвердила, що в кінці січня 2017 року, відпрацювавши робочий день на ринку, закрила двері торгової точки на замок, перевірила, що вони зачинені, через день відкрила двері кіоска ключем і виявила зникнення товару (кави,чаю), а також ящиків з товаром, зателефонувала охороні ринку і повідомила про крадіжку, замок пошкоджений не був, кількість зниклого товару встановлено актом ревізії;

- показами свідка ОСОБА_55 даними у судовому засіданні про те, що він працює водієм таксі, так взимку 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_2 про перевезення на таксі до м.Миронівка. Після чого він виїхав за ними, у таксі було троє ОСОБА_2, ОСОБА_16, ОСОБА_19 , у багажник поставили дві клітчасті сумки з товаром. На залізничному вокзалі у м.Миронівка вийшли із сумками, повернулися через 30-40 хв. теж з сумками. За поїздку розрахувалися частково грошима в сумі 200 грн., частково кавовими напоями у пакетах;

- показами свідка ОСОБА_19 даними у судовому засіданні про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_10, взимку 2017 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_16 орендували у нього кімнату. Коли він повернувся додому, то побачив дві клітчаті сумки, на наступний день дізнався, що там була кава, яку ОСОБА_2 запропонував продати і вони разом ОСОБА_2 та ОСОБА_16 поїхали до м. Миронівка, Київської області. ОСОБА_2 пояснював, що каву йому повернули замість боргу, скільки товару було продано йому не відомо, за таксі розраховувався ОСОБА_2, пізніше він дізнався про крадіжку вказаного товару;

- згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.02.2017 (т.2 а.с.43) вбачається, що до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області від ОСОБА_10 надійшло повідомлення про те, що у кінці січня 2017 року невідома особа, шляхом проникнення до підсобного приміщення, таємно викрала пакунки з кавою, чаєм та спеціями, чим завдала майнової шкоди на загальну суму 8000 грн.;

- згідно протоколу огляду місця події від 27.02.2017 та фототаблиці до нього (т.2 а.с.44-46) вбачається, що місцем події є торгівельне приміщення, що розташоване в м.Каневі, Черкаської області, центральний ринок, зліва від центрального входу в мясний ряд. В момент огляду приміщення було зачинене, двері зачиняються на навісний замок, по периметру дане приміщення огороджене металом. Під час огляду виявлено, що в приміщенні зберігаються пакунки з чаєм та кавою;

-згідно акту ревізії від 20.01.2017 (т.2 а.с.47-51) вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_45 проведено ревізію торгової точки, що розташована на території «Центрального ринку» м.Канева, в результаті якої, виявлено недостачу чаю, кави та спецій на загальну суму 8567 грн..

По епізоду незаконного зберігання наркотичних засобів:

- показами даними у судовому засіданні свідка ОСОБА_30 про те, що він був запрошений бути понятим при проведенні огляду в будинку матері обвинуваченого ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_11. Перед початком огляду власниця будинку надала письмову згоду на проведення огляду та була присутня при цьому. Під час огляду в одній з кімнат було виявлено рослини зовні схожі на коноплю, які було обірковано і з підписами понятих вилучено до Канівського ВП. Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що знайшов ці рослини, висушив для власного вживання;

- згідно письмової заяви (т.2 а.с.16) вбачається, що 27.02.2017 ОСОБА_37 надала дозвіл на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_11, в якому проживає її син ОСОБА_2;

- згідно письмової заяви (т.2 а.с.17 м.к.п.) вбачається, що 27.02.2017 ОСОБА_2 надав дозвіл на проведення огляду дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_11, що належить його матері ОСОБА_37;

- згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 (т.2 а.с.21) вбачається, що ОСОБА_37 є власницею земельної ділянки площею 0,0600 га, яка розташована в АДРЕСА_12

- згідно протоколу огляду місця події від 27.02.2017 та фототаблиці до нього (т.2 а.с.18-20) вбачається, що місцем події є дачне домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_11. Під час огляду, проведеного в присутності власника ОСОБА_37 та ОСОБА_2, понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_47, на другому поверсі у ніші виявлено дерев'яний ящик з простинею білого кольору, в якій були заховані висушені та частково подрібнені рослини зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі, які були поміщені до пакету, опечатані та вилучені до Канівського ВП;

- згідно ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду №697/544/17 від 01.03.2017 (т.2 а.с.22) надано дозвіл на проведення огляду будинку та іншому володінні, де проживає ОСОБА_2, у будинку, що належить ОСОБА_37 за адресою: АДРЕСА_11 з метою відшукання, вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме: речовини рослинного походження;

-згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/524, складеного експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області від 07.03.2017 (т.2 а.с.24-27) встановлено, що надана на досліження речовина зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 380.384 г., який був опечатаний в сейф-пакет та оглянутий згідно протоколу огляду предметів від 09.03.2017 (т.2 а.с.28), визнано речовим доказом згідно постанови від 09.03.2017 (т.1 а.с.123) та передано на зберігання до кімнати речових доказів Канівського ВП Золотоністько ВП ГУ НП в Черкаській області. (т.2 а.с.29).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 20.04.2017 та фототаблиці до нього (т.2 а.с.85-99) за участю обвинуваченого ОСОБА_2, понятих ОСОБА_48, ОСОБА_49, встановлено, що ОСОБА_2 показав на місці та зазначив, яким чином він вчинив крадіжки у ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_4, шахрайські дії відносно ОСОБА_11 та де він знайшов та зберігав рослини коноплі .

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні та зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного і всебічного дослідження їх у судовому засіданні суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує :

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням в приміщення;

- по епізоду обману ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно;

- по епізоду замаху на крадіжку ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

- по епізоду ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом'якшують покарання та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_2. кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середньої тяжкості злочинів та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, має тяжкі захворювання, у лікаря психіатра Канівської ЦРЛ на обліку не перебуває, у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ перебуває з діагнозом «Опійна залежність» (т.2 а.с.108), за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України не вбачається, так як обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень і знову вчинив ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень.

На підставі ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2017 за яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зміні не підлягає до вступу вироку в законну силу.

Частинами 1 та 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», передбачалося, що зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

21.06.2017 набрав чинності Закон України від 18 травня 2017 року №2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», яким викладено нову редакцію ч.5 ст.72 КК України, згідно з якою попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, суд вважає, що нова редакція ч.5 ст.72 КК України погіршує становище обвинуваченого, у зв'язку з чим, не має зворотної сили, а тому час попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженю обвинуваченого ОСОБА_2, де обрано запобіжний захід тримання під вартою згідно ухвали Канівського міськрайонного суду №697/1007/17 від 16.06.2017 (т.1 а.с.73), з 16.06.2017 по 20.06.2017 включно, тобто з часу набрання Законом №2046-VIII чинності підлягає зарахуванню за правилами ч.5 ст.72 КК України, що діяла в редакції попереднього закону з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для зарахування перебування обвинуваченого під вартою в період з 21.06.2017 до ухвалення вироку з розрахунку за 2 дні позбавлення волі, так як у відповідності до Конституції України зворотню дію має закон, який пом"якшує, або звільняє від кримінальної відповідальності, а відповідно до вимог ч.1 та ч.5 ст.72 КК України, в редакції, яка діє на час винесення вироку, зарахування у строк покарання строку попереднього ув'язнення підлягає з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: бензопилу марки «Foresta FA-58 N» необхідно передати потерпілому ОСОБА_5; мобільний телефон «Blackview А5», сіліконовий чохлол, сім-картку мережі «Київстар», флеш накопичувач 8 Гб - необхідно передати потерпілому ОСОБА_8; ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUS К5ЗТА- SX036D», сумку до ноутбука марки «base XX», комп'ютерну мишку марки «G-Gubе GLA-6SS», USB модем МF100 компанії «Київстар», килимок марки «G-GUBE» до комп'ютерної мишки необхідно передати потерпілій ОСОБА_17; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 380,384 г, який зберігається у Канівському ВП Золотоніського ВП НП в Черкаській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4/597 від 24.03.2017 у сумі 527,76 грн., судово-хімічної експертизи №2/524 від 07.03.2017 у сумі 440,20 грн., судово-товарознавчої експертизи №4/507 від 27.03.2017 у сумі 1407,36 грн., компютерно-технічної експертизи №3/38 від 03.03.2017 у сумі 351,84 грн., а всього на загальну суму 2272,16 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 280 грн. підлягає до задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.05.2017 , яким його засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначити йому до відбуття покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання рахувати з 16.06.2017.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 ОСОБА_2 зарахувати у строк відбування покарання термін попереднього ув'язнення з 16.06.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Blackview А5», сіліконовий чохлол, сім-картку мережі «Київстар», флеш накопичувач 8 Гб - передати потерпілому ОСОБА_8; ноутбук з зарядним пристроєм марки «ASUS К5ЗТА- SX036D», сумку до ноутбука марки «base XX», комп'ютерну мишку марки «G-Gubе GLA-6SS», USB модему МF100 компанії «Київстар», килимок марки «G-GUBE» комп'ютерної мишки - передати потерпілій ОСОБА_17; бензопилу марки «Foresta FA-58 N» - передати потерпілому ОСОБА_5; особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 380,384 г, який зберігається у Канівському ВП Золотоніського ВП НП в Черкаській області - знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4/597 від 24.03.2017 у сумі 527,76 грн., судово-хімічної експертизи №2/524 від 07.03.2017 у сумі 440,20 грн., судово-товарознавчої експертизи №4/507 від 27.03.2017 у сумі 1407,36 грн., компютерно-технічної експертизи №3/38 від 03.03.2017 у сумі 351,84 грн., а всього на загальну суму 2272,16 грн. на користь держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: АДРЕСА_13, матеріальну шкоду в сумі 280 грн..

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий підпис О.М.Льон

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1007/17

провадження № 1-кп/697/6/2018

Головуючий О . М . Льон