Ухвала суду № 71494332, 09.01.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/4109/14-ц Номер провадження 88-ц/786/2/18 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

при секретарі : Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства

" Укравтогаз" НАК " Нафтогаз України" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

08 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року та призначити справу до розгляду і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07 грудня 2017 року на його номер стільникового зв'язку, надійшло смс повідомлення про те, що в той час, коли він перебував у відпустці, яка була трактована відповідачем - прогулом, на його посаді перебував Нечіпоренко. Тобто при ухваленні рішення апеляційний суд, не мав можливості врахувати таку істотну обставину як перебування на його посаді ( начальника управління) іншої особи ( Нечіпоренка), який в свою чергу, отримував заробітну плату за виконану роботу, а тому заявник вважає, що відбулось фактично його незаконне переведення, що не може вважатись прогулом без поважних причиню.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, колегія суддів вважає посилання заявника на те, що на час ухвалення рішення колегія суддів апеляційної інстанції не мала можливості врахувати цю істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, а він, як сторона по справі не знав про неї, є неспроможними з урахуванням наступного.

Статтею 423 ЦПК України встановлено підстави перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Так, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо правомірності звільнення ОСОБА_2 на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

Вирішуючи вказаний спір, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач самовільно використав відпустку та не виходив на роботу з 01 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року, що є прогулом без поважних причин.

За змістом ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Крім того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Посилання ОСОБА_2 на те, що його відсутність на роботі у період з 01 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року не є прогулом, оскільки його посадові обов'язки виконувались іншим працівником - Нечіпоренко, не спростовують висновків суду щодо встановлення факту прогулу, не стосуються предмета доказування та не є істотними обставинами, які можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не ґрунтується на законі та є безпідставою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.423,429 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства " Укравтогаз" НАК " Нафтогаз України" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 січня 2018 року.

Головуючий суддя: / підпис/ Т.В. Одринська

Судді: / підпис/ А І.Дорош / підпис/ Г.Л.Карпушин

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _____ Т.В. Одринська