Ухвала суду № 71494186, 09.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22004/17

Провадження 1-кс/522/176/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання – Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Богулевського А.В..,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1, який народився 06.10.1993 року у с. Новоселиця, Ульянівського р-ну, Кіровогродської обл., громадянина України, не одруженого, офіційно працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 9, кв. 11, раніше судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1, з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 18.11.2017 року приблизно о12 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та невстановленими особами - активістами прибули до вхідних воріт «Літнього театру», який розташований на території «Міського саду», за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24, для прийняття участі в заздалегідь спланованої мирної акції протесту щодо забудови «Літнього театру». Під час проведення зазначеної акції протесту, приблизно о 12 год. 30 хв. невстановлена особа одягнена в балаклаву з числа присутніх активістів та прийняла рішення про демонтування камер відео спостереження з метою унеможливлення подальшої фіксації їх протиправних дій, зі сторони співробітників поліції надійшли зауваження до активістів, щодо припинення противоправних дій вищезазначеної невстановленої особи. Дане зауваження викликало обурення у ОСОБА_1, ОСОБА_4 та учасників акції протесту, яке виражалося висловлюванням нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Нехтуючи на зауваження працівників поліції, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4В, та невстановленими особами продовжили здійснювати протиправні дії, які виражалися у висловлюванні нецензурної лексики в бік працівників поліції, що стало початком вчинення активного опору зі сторони ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та невстановленими особами вказаним працівникам поліції. З метою недопущення працівників поліції до невстановленої особи, яка здійснювала демонтаж камер відео спостереження, ОСОБА_1 закликав інших невстановлених осіб для активного опору представникам влади. Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та невстановленими особами, користуючись більшою чисельністю осіб зі своєї сторони, продовжили активний опір працівникам поліції, що виразилося у штовханині та застосуванні фізичної сили. Після цього, ОСОБА_1 разом з невстановленими особами направилися до воріт «Літнього театру», де за допомогою каміння пошкодив засов металевих воріт, в результаті чого відчинили їх та демонтували. У вказаний час до «Міського саду», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 24, прибув начальник ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, який намагався вступити в діалог з активістами та залагодити конфліктну ситуацію, яка склалась. Однак, в цей час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, не реагуючи на мирні заклики правоохоронців діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, розуміючи що їх дії сприймаються присутніми як зневага до громадському порядку, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металі арматури, дубинки та балони зі сльозогінним газом, почали наносити тілесні ушкодження працівникам поліції, які здійснювали охорону публічного порядку на місці події. Після чого, ОСОБА_4, ОСОБА_6 разом з невстановленим особи перенесли раніше демонтовані металеві ворота до Думської площі та використали їх для блокування входу в Одеську міську раду, а ОСОБА_1 з іншою групою невстановлених осіб залишилися на території «Літнього театру» для недопущення працівників поліції, які намагалися припинити їх протиправні дій. В результаті грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов'язані з опором працівникам правоохоронних органів, які були залучені до забезпечення публічної безпеки і порядку, 23 працівникам правоохоронних органів були спричинені різноманітні тілесні ушкодження.

29.12.2017 року вручено повідомленя про підозру ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

23.11.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.12.2017 Апеляційним судом Одеської області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном до 04.01.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання із тих підстав, що підозра не обґрунтована.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до 5 (п’яти) років.

Обґрунтованість підозри підтверджується, протоколами допиту потерпілих; протоколом огляду відеозаписів; протоколом допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й домашній арешт.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, приписів ст. 178 КПК України, наявності повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 9, кв. 11.

Покласти на ОСОБА_1 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов’язки – прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; заборонити підозрюваному залишати вказане місце проживання в період з 22:00 годин по 06:00 годин, утримуватися від спілкування із свідками, в даному кримінальному проваджені, не відлучатися із ОСОБА_3 без дозволу слідчого чи прокурора.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.