Ухвала суду № 71494157, 10.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22172/17

Провадження № 2-а/522/63/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українсько-австралійське спільне підприємство «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українсько-австралійське спільне підприємство «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Через канцелярію суду представником позивача 26.12.2017р. було подано клопотання про забезпечення вищезазначеного адміністративного позову, в якому він просить суд:

- зупинити до розгляду справи по суті стягнення на підставі виконавчого документу ВП №55062466 - постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №069/17/344вих від 25.07.2017 року про накладення штрафу у розмірі 623 080 грн.;

- заборонити до розгляду справи по суті Другому Приморському відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області вчиняти будь-які дії з примусового виконання постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №069/17/344вих від 25.07.2017 року про накладення штрафу у розмірі 623 080 грн..

Посилався на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

10.01.2018 року від представника позивача надійшла до суду заява, згідно якої просила розглянути питання про забезпечення позову, оскільки в досудовому порядку вирішити це питання не виявилось можливим. Також до канцелярії суду представником позивача було подано лист Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області №18467 від 28.12.2017 року, згідно якого вказано, що у зв’язку з відсутністю підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження», зупинити виконавче провадження по вищевказаним постановам на період розгляду адміністративного позову не представляється можливим.

У відповідності до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1 ст. 150 КАС України, де зазначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення та недопущення порушення прав свобод та законних інтересів позивача в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду, або призведе до порушення прав свобод та законних інтересів позивача, або третіх осіб. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача, а також третіх осіб.

Згідно до ст.. 152 КАС України, позов може бути забезпечено , зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вбачає, що предметом справи є оскарження постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №069/17/344вих від 25.07.2017 року про накладення штрафу у розмірі 623 080 грн..

Судом встановлено, що 03.11.2017 року головним державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відносно ТОВ «Українсько-австралійське спільне підприємство «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55062466 з примусового виконання постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №069/17/344вих від 25.07.2017 року про стягнення штрафу у розмірі 623 080 грн..

03.11.2017 року постановою головного державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Українсько-австралійське спільне підприємство «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД».

Згідно листа Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області №18467 від 28.12.2017 року, у зв’язку з відсутністю підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження», зупинити виконавче провадження по вищевказаним постановам на період розгляду адміністративного позову не представляється можливим.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову ТОВ «Українсько-австралійського спільного підприємства «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» є обґрунтованим, при цьому вважає за можливе задовольнити його частково з урахуванням наступного.

Суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення до розгляду справи по суті стягнення на підставі виконавчого документу ВП №55062466 - постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №069/17/344вих від 25.07.2017 року про накладення штрафу у розмірі 623 080 грн..

При цьому, положеннями ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, задовольняючи клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, не є необхідним також встановлення заборонити виконавцю вчиняти виконавчі дії, оскільки припинення таких дій прямо передбачено законом. Таким чином, в цій частині клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українсько-австралійське спільне підприємство «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 229, 241, 242, 243, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову – задовольнити частково.

Зупинити до розгляду справи по суті стягнення на підставі виконавчого документу ВП №55062466 - постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №069/17/344вих від 25.07.2017 року про накладення штрафу на ТОВ «Українсько-австралійське спільне підприємство «МЕЛЬБУРН-МАРК ЛТД» у розмірі 623 080 грн..

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.