Ухвала суду № 71493736, 10.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

________________

справа № 520/14782/17

провадження № 2/520/17/18

УХВАЛА

про витребування доказів

10.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках підготовчого провадження без присутності учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в частині витребування письмових доказів по цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси проводиться підготовче провадження в цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Під час підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування та просить: витребувати у КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (65125, м. Одеса, вулиця Троїцька, 25) – належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи щодо домоволодіння під № 1 (один) по провулку Політкаторжан в місті Одесі (частка належна на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3); витребувати з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) – належним чином посвідчені копії декларації про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об’єкта до експлуатації та доданих до неї документів – щодо частки домоволодіння, розташованого в місті Одесі по провулку Політкаторжан, 1 (один), належної на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – при наявності.

Судове засідання проводиться без виклику учасників справи.

Суд, за результатами розгляду вказаної заяви, прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Приводом позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує необхідність усунення перешкод в користуванні домоволодінням позивача, шляхом знесення самовільно зведеної споруди відповідачами.

Позивач обґрунтовує необхідність одержати зазначені докази для забезпечення всебічного та повного з’ясування обставин справи, яке неможливе без одержання необхідних доказів, в тому числі і висновку експерта.

Забезпечуючи підготовку до розгляду по суті цивільної справи № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, суд враховує роз’яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, надані у Постанові № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)».

У вказаній постанові звернуто увагу судів на те, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 35 - 37), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК).

При розгляді справ про знесення самочинного будівництва, яке здійснюється особою на власній присадибній, дачній або садовій земельній ділянці, суд має звертати увагу на наявність будівельного паспорта, технічних умов, документів, що надають право виконувати підготовчі та будівельні роботи, дотримання при забудові будівельних норм та правил, а також на наявність порушення прав інших осіб.

Правильне і своєчасне вирішення справ за позовами про проведення перебудови чи знесення самочинно збудованих об'єктів нерухомості має важливе значення для зміцнення правопорядку в сфері землекористування й містобудування та запобігання таким порушенням.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вибраний спосіб доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача ОСОБА_1, є доцільним та таким, що спрямований на забезпечення не тільки права позивача, а й на виконання покладеного на нього процесуального обов’язку, оскільки за загальними правилами, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України та статті 3 ЦПК України.

Таким чином, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і, залежно від установленого, – вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При встановлені обставин справи, суд враховує, досліджує та оцінює сукупність всіх доказів, які містяться в матеріалах справи, в тому числі і письмові докази.

Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивач ОСОБА_1 не може самостійно надати до суду докази, які просить витребувати, оскільки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради їй було в цьому відмовлено, що підтверджено листами № 01-6/846-пр від 13.12.17 та № б/н від 11.09.17.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 84, 95, ч. 5 ст. 272, ст. ст. 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи щодо домоволодіння під № 1 (один) по провулку Політкаторжан в місті Одесі (частка належна на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3).

Витребувати з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належним чином посвідчені копії декларації про початок будівельних робіт та декларацію про готовність об’єкта до експлуатації та доданих до неї документів – щодо частки домоволодіння, розташованого в місті Одесі по провулку Політкаторжан, 1 (один), належної на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – при наявності.

Копію ухвали негайно направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради за адресою: 65012, м. Одеса, вулиця Троїцька, 25, - до виконання.

Копію ухвали негайно направити до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, - до виконання.

Учасникам справи копію ухвали направити протягом двох днів з дня її складання у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Встановити строк виконання ухвали – до 31 січня 2018 року.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Суддя

ОСОБА_5