Ухвала суду № 71493086, 10.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/611/17 10.01.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Чебанової-Губарєвої Н.В. Міняйло М.П. Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області Кравченко В.С. на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - Кучеренко Д.С.,

захисник - ДорошенкоМ.В.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою суду в затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Кравченко В.С. та обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України відмовлено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 повернуто прокурору Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження.

Узагальнені доводи прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновки, викладені в ухвалі суду, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що суд ухвалюючи рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не врахував того, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено складанням обвинувального акту.

Досудове розслідування на момент направлення до суду обвинувального акту та угоди про визнання винуватості фактично закінчено, всі можливі докази винуватості ОСОБА_5 за пред'явленим обвинуваченням зібрані, проте під час підготовчого судового засідання судом не з'ясовано питання доцільності повернення обвинувального акту прокурору, не надано можливості заявити клопотання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, оскільки підготовче судове засідання в повній мірі не проведено.

За наведеного, на думку апелянта, судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Вважає, що суд безпідставно вказав, що ухвала не підлягає оскарженню, оскільки за ч. 4 ст. 314 КПК України, ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

10.04.2017 р. у кримінальному провадженні № 12017150260000074 між прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 та обвинуваченою ОСОБА_5, за участю захисника Дорошенка М.В., укладено угоду про визнання винуватості. При цьому, представником потерпілого - МД УДППЗ «Укрпошта» надано письмову згоду прокурору на укладення такої угоди.

Відповідно угоди про визнання винуватості, укладеної 10.04.2017 р., прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, виду і розміру покарання.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження, укладеної 10.04.2017 р. угоди про визнання винуватості, за змістом якої сторони угоди узгодили обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за вчинені злочини у виді обмеження волі, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_5 має малолітнього сина, їй не може бути призначене таке покарання.

28.09.2017 р. прокурором подано уточнену угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Сторонами уточненої угоди про визнання винуватості визначено певне покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинення злочинів, передбачених за ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 191 КК України, призначення остаточного покарання на підставі ст. ст. 70, 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 року позбавлення волі, без позбавлення права обіймати посади поштарки та штрафу 595 грн., звільнення на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд дійшов висновку, що сторони угоди, при призначенні основного покарання, вказавши в угоді про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, фактично його не застосували, і визначили остаточне покарання, як у виді позбавлення волі так і у виді штрафу, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 70 та ч. 3 ст. 72 КК України.

Також сторони угоди дійшли згоди про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, але за положеннями вказаної статті звільнення від відбування покарання з випробуванням можливе у разі призначення покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п'яти років, тобто таке звільнення не може бути застосовано до такого виду покарання, як штраф.

Угода про визнання винуватості не містить конкретизації сутності обов'язку ОСОБА_5 щодо співпраці з правоохоронними органами та сприяння розслідуванню кримінального провадження, а також співпраці у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою, тому суд позбавлений можливості пересвідчитися у реальності і здатності їх виконання.

За наведеного суд дійшов висновку, що умови уточненої угоди про визнання винуватості також суперечать вимогам Кримінального кодексу України.

Посилаючись на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та роз'яснення, викладені у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.12.2015 р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» суд першої інстанції повернув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 прокурору для продовження досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника, який вважав, що ухвала суду підлягає скасуванню, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення; умови угоди не відповідають інтересам суспільства, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконати обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до змісту п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 р. «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов'язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

При ухвалені рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд вказаних норм закону не дотримався, а саме не врахував, що досудове розслідування у вказаному провадженні завершено складанням обвинувального акту. При цьому, судом першої інстанції не встановлено будь-якої невідповідності обвинувального акту вимогам закону.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту прокурору з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2017 року в частині повернення кримінального провадження № 12017150260000074 відносно ОСОБА_7 прокурору для продовження досудового розслідування скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12017150260000074 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ __ ______

Чебанова-Губарєва Н.В Міняйло М.П. Куценко О.В.