Ухвала суду № 71493037, 10.01.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/103/18

н\п 2/490/25/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

10 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» про відшкодування шкоди, третя особа – ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просила стягнути з ПП «Авто-Віола Плюс» на її користь грошові кошти у сумі 336 690,82 грн. та судовий збір.

Одночасно з подачею позову позивач надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» (ЄДРПОУ 30460256), які знаходяться на рахунках, що належать приватному підприємству «Авто-Віола Плюс», або знаходяться у третіх осіб.

Заяву передано судді Черенковій Н.П. 09.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом із тим, позивачем не доведено того, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства «Авто-Віола Плюс», при цьому, не вказуючи, в якій банківській установі вони знаходяться та у якому розмірі. Заяви про витребування доказів щодо наявності грошових коштів на банківських рахунках відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, суддя приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» про відшкодування шкоди, третя особа – ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова