Ухвала суду № 71492523, 12.09.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/4750/17

Провадження №1-кс/487/1277/17

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання

про тимчасовий доступ до документів

12.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Каламурза О.В., слідчого Григорян С.К., розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Григорян С.К., про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

08.09.2017 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Григорян С.К., за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Точоновим В.В., в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 02.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150030003470, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати йому, або іншим уповноваженим особам за дорученням слідчого, згоду на тимчасовий доступ до документів, а саме: іноземних плавзасобів - буксирів "Туман", "Торнадо", "Юпітер", "Топаз Н", які належать ВАТ "Флот Новоросійського торговельного порту", з метою їх огляду, а також до документів, на підставі яких зазначені буксири використовуються в акваторії Миколаївського морського порту, що перебувають у володінні МФ ДП "АМПУ", розташованої за адресою: м. Миколаїв вул. Заводська, 23.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що 02.09.2017 року до ЄРДР за №12017150030003470 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суть якого полягає у тому, що 01.09.2017 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшло звернення голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, щодо можливих шахрайських дій з боку невідомої особи під час заключення договорів бербоут-чартеру з ВАТ "Флот Новоросійського торговельного порту" стосовно буксирів "Туман", "Торнадо", "Юпітер", "Топаз Н".

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в акваторії Миколаївського морського порту проводиться портова діяльність іноземними плавзасобами буксирами "Туман", "Торнадо", "Юпітер", "Топаз Н", які належать підприємству Російської Федерації - ВАТ "Флот Новоросійського торговельного порту". Операторами вищезазначених російських буксирів в Україні є ТОВ "Краншип" (код32428972) та ДП "Трансшип-сервіс" (код 36343573). Кінцевим бенефіціарним власником цих підприємств є громадянин України - ОСОБА_6. ТОВ "Краншип" та ДП "Трансшип-сервіс" через договори бербоут-чартеру (оренди) з афельованими з ВАТ "Флот Новоросійського торговельного порту" офшорними компаніями використовують буксири в акваторії Миколаївського морського порту. При цьому договір бербоут-чартеру укладений між українськими та іноземними підприємствами, дозволяє на іноземному плавзасобі підіймати Державний Прапор України. Тому між ними існують відносини, які носять цивільно-правовий характер.

Частиною 1 статті 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі.

Суб'єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Тимчасовий доступ, згідно положень пункту 5 частини 1 статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Під останньою слід розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК, у розумні строки, з дотриманням принципу процесуальної економії.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

На думку суду слідчим не доведено обґрунтованість підозри за ч.1 ст.190 КК України, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та обґрунтованість примусового вторгнення у права та інтереси особи при даних обставинах.

Окрім того, аналіз положень статей 131, 132, 159-166 КПК України, вказує на те що тимчасовий доступ до речей і документів, як один із видів заходів забезпечення кримінального провадження, застосування якого потребує дозволу слідчого судді суду першої інстанції, може застосовуватись виключно при вивченні документів, що свідчать про наявність обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості його вчинення, відомості про осіб, до інформації про яких стороною кримінального провадження ініціюється клопотання тощо.

За такого, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, суд дійшов висновку про невідповідність обраного органом досудового розслідування способу отримання доказів та, відповідно відмову в задоволені клопотання.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Григорян С.К., про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва В.В. Кузьменко