Рішення № 71492499, 14.12.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5029/16-ц

Провадження № 2/487/264/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 23748,21 грн. за кредитним договором від 17.02.2011 року та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачка не виконує вимоги кредитного договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з?явилася, проте надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність та відмовити в задоволені позовних вимог, оскільки грошові кошти, які позивач просить стягнути з неї, були викрадені з її рахунку на кредитній картці, про що свідчать довідки про прийняття і реєстрацію заяви, та витяг з кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулась до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву від 17.02.2011 року , згідно якої отримала кредит у розмірі 12000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Як вбачається з позову позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а в свою чергу відповідачка неналежним чином виконувала умови вказаного договору, і тому станом на 28.08.2016 року виникла заборгованість у сумі 23748,21 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7947,95 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2294,46 грн.; заборгованість за пенею за прострочене зобов'язання 10770,80 грн., заборгованість по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн - 1250грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн.штраф (фіксована складова); 1107,06 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Проте, як стверджує відповідачка грошові кошти, які позивач просить стягнути з неї, були викрадені з її рахунку на кредитній картці.

Вказані обставини також підтверджуються витягом з кримінального провадження № 12015150030003314, з якого вбачається, що «25.06.2015 року до Заводського РВ ММУ із заявою звернулась ОСОБА_2, в якій просить вжити заходи до невідомої особи, яка 25.06.2015 року близько 14 години 22 хвилини, таємно викрала грошові кошти, що їй належать, чим спричинила матеріальні збитки».

Згідно до правової позиції ВСУ в справі № 6-71цс15, відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Таким чином, вищенаведене виключає порушення відповідачкою зобов'язань за кредитним договором, а тому в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 209, 212 - 216 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко