Ухвала суду № 71492230, 09.01.2018, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/440/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Ржищівська міська рада Київської області, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року у справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні 09 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про об'єднання для спільного розгляду даної справи зі справою № 374/317/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Ржищівської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації", Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про виділення в натурі у визначених межах домоволодіння (нерухомого майна), що знаходиться у спільній частковій власності, знесення самочинного будівництва та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні даного клопотання оскільки об'єднання даних цивільних справ не є доцільним та може лише значно обтяжити їх розгляд.

Таким чином, спільний розгляд даних позовів, на думку суду, є недоцільним.

Керуючись ст. 188, 222, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об'єднання справ, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя