Ухвала суду № 71492187, 05.01.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1252/17

Провадження № 2/467/36/18

УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2018 року р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.,

за участю сторін:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 р. позивач звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №900168 від 11 вересня 2007 року їй належить земельна ділянка площею 7,12 га на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області з цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після розпаювання земельна ділянка оброблялася колгоспом, після ліквідації колгоспу на підставі усної домовленості земельну ділянку стала обробляти ТОВ «Агрофірма Вісла», при цьому однією з умов домовленості було те, що за вимогою позивача, висловленою після збору урожаю, земельна ділянка має бути негайно повернута їй відповідачем. Влітку 2016 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про повернення земельної ділянки, проте їй в усному порядку було відмовлено з посиланням на укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки. На вимогу позивача їй було надано копію договору оренди землі №5, укладеного 12 жовтня 2007 року між позивачем ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма Вісла» та зареєстрованого Миколаївською міжрегіональною філією ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсів» про що у державному реєстрі земель вчинено запис №04070050021 від 21 листопада 2007 року. Даний договір на твердження позивача, вона не укладала та не підписувала в зв’язку з чим просить визнати його недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, запропонував проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання: чи виконано підпис на договорі оренди землі №5 від 12 жовтня 2007 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» та ОСОБА_4, та зареєстрованому Миколаївською міжрегіональною філією ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №04070050021 від 21 листопада 2007 року ОСОБА_4.

Представник відповідача у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд зробив наступний висновок.

15 грудня 2017 року набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Отже провадження за цим позовом має здійснюватись відповідно до чинної станом на момент розгляду редакції Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст. 103 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII) при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За даних обставин, аналізуючи матеріали справи та враховуючи, що експертиза є одним із засобів доказування у цивільному процесі, а з’ясування обставин, на які посилається позивач потребує спеціальних знань, враховуючи, що суду не надано інших висновків експертів, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити та доручити проведення експертизи запропонованій експертній установі.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис на договорі оренди землі № 5 від 12 жовтня 2007 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» та ОСОБА_4, та зареєстрований Миколаївською міжрегіональною філією ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №04070050021 від 21 листопада 2007 року ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54009, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 467/1252/17, зокрема оригінал договору оренди землі № 5 від 12 жовтня 2007 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» та ОСОБА_4,

та зареєстрований Миколаївською міжрегіональною філією ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 04070050021 від 21 листопада 2007 року (а.с. №44-45), експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 (а.с.№50-56).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2/467/358/16, зокрема вільні зразки підпису ОСОБА_4 (а.с. №28-37, №60-69).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Догарєва І.О.