Ухвала суду № 71492168, 10.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/2105/17

Провадження №11-кп/772/228/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бондар О. В.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.

при секретарі Міхневич І.А.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

обвинувачений ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №12017020120000388, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 05.07.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Драча Д.М. на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2017, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителькиАДРЕСА_1 українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, пенсіонерки, має почесне звання «Мати-героїня», ветерана праці, раніше не судимої,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

На підставі п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнено.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вироку суду, навесні 2017 року ОСОБА_2 по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 на належній їй присадибній ділянці, яку вона сама обробляє, побачила сходи рослин маку снотворного, які в подальшому незаконно обробляла і вирощувала в кількості 200 рослин до 15.07.2017 р. - дня виявлення та вилучення їх працівниками поліції.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості від ста до п'ятисот рослин.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні Драча Д.М. ставиться питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить у резолютивній частині вироку прийняти рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 989,60 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в порушення вимог ч.2 ст. 124 КПК України не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави вартості проведення судової експертизи, матеріалів, речовин та виробів в сумі 989,60 грн.

В судовому засіданні прокурор Кузьмін С.В. підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.

Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону на думку апеляційного суду є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проводилась судова експертиза матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) витрати на проведення якої склали 989,60 гривень.

На підставі ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку повинно міститися прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред'явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, покарання призначене по кожному з обвинувачень, що визнанні судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом, рішення про відшкодування процесуальних витрат та інші відомості, передбачені даною статтею.

Таким чином, резолютивна частина вироку, з поміж інших, повинна містити рішення про відшкодування процесуальних витрат.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Проте, суд першої інстанції ухвалюючи вирок, в порушення вказаних вимог КПК України не прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави, вартості проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) витрати на проведення якої склали 989,60 гривень.

Вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є відповідно до вимог ст. 413 КПК України підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Драча Д.М. задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 13.11.2017 у кримінальному провадженні №12017020120000388, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань 05.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України змінити у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 989 гривень 60 копійок.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: