Ухвала суду № 71492106, 10.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4126/13-ц

Провадження 2/127/467/17

У Х В А Л А

10 січня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні 10.01.2018 року представник ОСОБА_7 надав нотаріально посвідчену довіреність від 16.05.2017 року, згідно якої він представляє інтереси ОСОБА_3 в судах з усіма процесуальними правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі виконавчих документів до стягнення, без права отримання належного майна чи грошей.

Представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_7 не представляв інтереси ОСОБА_5 у даній справі, крім того, інтереси ОСОБА_3 не суперечать інтересам ОСОБА_5, оскільки вона визнає його вимоги як третьої особи про стягнення боргу за договором позики, тому просила допустити ОСОБА_7 до участі у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_2 висловила думку про те, що ОСОБА_7 був і залишається представником ОСОБА_5 у даній справі, що підтверджується також новою довіреністю від 27.06.2017 року, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не може здійснювати представництво іншої сторони - ОСОБА_3

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 – ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_3 уповноважив його представляти інтереси лише за позовом про поділ майна подружжя, а оскільки справа за позовом ОСОБА_3 була об`єднана із даною справою лише 14.11.2017 року, ОСОБА_7 може представляти інтереси ОСОБА_3 як позивача лише за цим позовом і це не буде суперечити вимогам ст. 61 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно довіреності від 23.08.2013 року (а.с. 122 т. 1) позивач ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_1 або ОСОБА_7 бути її представниками в судах загальної юрисдикції із правами, визначеними в довіреності. Довіреність дійсна до 23.08.2016 року.

14.08.2014 року ОСОБА_5 видала ще одну довіреність на представництво її інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в судах (а.с. 145 т. 3, а.с. 30 т. 4). Термін дії цієї довіреності встановлено до 14.08.2017 року, якщо до цієї дати вона не буде скасована відповідно до вимог цивільного законодавства, про що ОСОБА_5 зобов`язалась повідомити представників у встановленому порядку.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 27.06.2017 року ОСОБА_5 знову уповноважила ОСОБА_1 або ОСОБА_7 бути її представниками з усіма необхідними повноваженнями з питань ведення від її імені справ в усіх судах, з правами, які надані законом позивачу, відповідачу, стягувачу, боржнику, третій особі та потерпілому з правами, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України. Довіреність дійсна до 27.06.2020 року.

Представник ОСОБА_7 представляв інтереси ОСОБА_5 у даній справі № 127/4126/13-ц, приймав участь в судових засіданнях, подавав клопотання від її імені, апеляційну скаргу на попереднє рішення Вінницького міського суду Вінницької області у даній справі від 06.06.2014 року (т. 1, 2 справи № 127/4126/13-ц).

16.05.2017 року ОСОБА_3 також уповноважив ОСОБА_7 на представництво його інтересів в судах з усіма процесуальними правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі виконавчих документів до стягнення, без права отримання належного майна чи грошей, про що нотаріусом була посвідчена довіреність.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 248 ЦК України ОСОБА_7 не повідомив про відмову від вчинення дій, що були визначені довіреністями ОСОБА_5, тому в силу ст. 248 ЦК України його представництво ОСОБА_5 не припинене.

Також суду не надано доказів скасування довіреностей самою ОСОБА_5 (ст. 249 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Враховуючи те, що до матеріалів справи надані довіреності від 23.08.2013 року, 14.08.2014 року, від 27.06.2017 року відповідно до яких ОСОБА_7 представляє інтереси позивача ОСОБА_5, яка також є відповідачем за позовом ОСОБА_8 та копія довіреності від 07.03.2014 року, від 16.05.2017 року відповідно до яких ОСОБА_7 також представляє інтереси третьої особи із самостійними вимогами та відповідача за позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_8, суд вважає необхідним відмовити в допуску ОСОБА_7 в якості представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України.

Керуючись ст. 61 ЦПК України, ст.ст. 248-250 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в допуску ОСОБА_7 в якості представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_3 у справі № 127/4126/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: