Ухвала суду № 71492007, 09.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18632/17

Провадження 2-а/127/1140/17

УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання дій незаконними (недбалими),

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 р. позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить поновити йому пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Заява про поновлення строку мотивована тим, що Банк дізнався про своє порушене право при розгляді цивільної справи №131/949/14-ц, рішення в якій набрало законної сили 18.06.2015р., а звернувся до суду за захистом порушеного права лише у серпні 2017р., тобто з пропуском 6-місячного строку на звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, Банк регулярно вчиняв дії, які свідчать про намагання відновлення порушеного права та захисту власних інтересів, а саме:

09.10.2015р. – Банк звернувся до Головного управління юстиції у Вінницькій області з метою перевірки діяльності Нотаріуса;

21.10.2016р. – отримано лист-відповідь Головного управління юстиції у Вінницькій області (проведено службову перевірку та виявлено допущену помилку Нотаріуса);

07.11.2016р. – Банк звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області щодо перегляду рішення у справі №131/949/14-ц за нововиявленими обставинами;

09.03.2017р. – Банк повторно звернувся до Головного управління юстиції у Вінницькій області з метою отримання відповіді щодо притягнення Нотаріуса до відповідальності та надання копій документів про страховика;

07.04.2017р. – отримано лист - відповідь Головного управління юстиції у Вінницькій області.

20.04.2017р. – Банком отримано ухвалу суду про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у справі (№131/949/14-ц) за нововиявленими обставинами.

Оскільки, на початковому етапі, Банком було обраний позасудовий спосіб вирішення спору шляхом звернення з письмовою вимогою до страхової компанії, у якій Нотаріус застрахував цивільно-правову відповідальність. Порядок звернення про відшкодування завданої шкоди нотаріусом, врегульовано «Порядком і правилами проведення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності приватних нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №624 від 19.08.2015р. Однак Головне управління відмовилось повідомити (з наданням копій документів) Банку, у якого саме страховика перестраховано цивільно-правову відповідальність нотаріуса Займаючись вирішенням спору в позасудовий спосіб, банком було пропущено строк на звернення з адміністративним позовом.

Зазначене свідчить, що банком вчинялись активні дії, однак з незалежних від банку причин (безпідставна відмова Головного управління юстиції у Вінницькій області у наданні інформації) було пропущено строк на звернення до суду з адміністративним позовом. На думку позивача, ці причини є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

На переконання суду наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Так, позивач дізнався про своє порушене право при розгляді цивільної справи №131/949/14-ц Іллінецьким районним судом Вінницької області, в якій ухвалено рішення від 03.04.2015 р. про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії – Вінницького обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 18.06.2015р.

Банк обрав як позасудовий, так і судовий захист порушеного права.

З жовтня 2015 р. по квітень 2017 р. Банк звертався до Головного управління юстиції у Вінницькій області щодо перевірки діяльності приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_1 та її притягнення до відповідальності (зупинення дії свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, відсторонення від виконання службових обов»язків та інше) та намагання отримати відомості про страховика, до якого Банк мав намір звернутись з письмовою вимогою (претензією), у якого було застраховано цивільно-правову відповідальність приватного нотаріуса ОСОБА_1

В той же час Банк звертався до Іллінецького районного суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.04.2015 р. Згідно з ухвалою суду від 13.04.2017 р. заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення.

На переконання суду, намір Банку вирішити питання про відшкодування заподіяної шкоди за рахунок страховика, у якого було застраховано цивільно-правову відповідальність приватного нотаріуса ОСОБА_1, звернення до Іллінецького районного суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства і відмова у задоволенні заяви Банку цим судом, не є поважними причинами, за яких позивач, в період з 18.06.2015 р. до 01.09.2017 р. не мав можливості звернутись до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання її дій незаконними (недбалими).

ПАТ «Державний ощадний банк України» є юридичною особою, фінансовою установою, яка має в своєму штаті фахівців-юристів, і поважних причин, які б унеможливлювали звернення до належного суду з таким адміністративним позовом, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121-123 КАС України,

УХВАЛИВ :

заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання дій незаконними (недбалими) залишити без задоволення.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання дій незаконними (недбалими) залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя