Ухвала суду № 71491996, 09.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18496/17

Провадження 2/127/6100/17

У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/18496/17 за її позовом до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/18496/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди.

29.12.2017 року та 03.01.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та будинок, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 25, а також шляхом припинення самоправства ОСОБА_3, вчиненого за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 25.

Заява про забезпечення позову не мотивована, жодних додатків до заяви не надано.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати щодо припинення самоправства; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Доказів про належність земельних ділянок та будинку, які розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 25, заявник суду не надала.

В порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, суд повертає її заявнику відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, про що постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожніми задоволенню заявлених позовних вимог.

Оскільки предметом позову ОСОБА_1 є припиення самоправства ОСОБА_3 такий позов не може бути забезпечений "шляхом припинення самоправства ОСОБА_3В.".

Керуючись ст. 151, ч.9 ст. 153, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/18496/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст. 354, ст. 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя: