Ухвала суду № 71491774, 10.01.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4385/16-к

провадження № 1-кп/361/40/18

10.01.2018

У Х В А Л А

10 січня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Гамалій О.В.

з участю прокурора - Таран Л.В.

захисника - Юрченка Ю.Б.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110130002709 від 20.07.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сулимівка, Бориспільського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19 липня 2015 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, він, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 240D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна в с. Гоголів Броварського району Київської області від центру села в напрямку авто дороги «Київ-Суми», , був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, яким передбачено, що: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,. відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від,- керування цим засобом у дорозі»; під'їжджаючи до не регульованого перехрестя вказаної автодороги, перед початком зміни напрямку руху, повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та не? створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено що: «перед будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху», рухаючись по другорядній дорозі та виїзджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen LT35D», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі зі сторони м. Києва в напрямку м. Суми, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, внаслідок чого допустив зіткнення своєю лівою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen LT35D», державний номерний знак НОМЕР_2, ; під керуванням водія ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 6 та 7 ребер зліва зі зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден, забійні рани, крововиливи в шкіру та м'які тканини голови, множинні переломи кісток черепу, що включають в себе: нижню та обидві верхні щелепи, виличну дугу ліворуч, лобну та решітчасту кістки, субдуральний крововилив в ділянці передньої та середньої черепних ямок, загальним об'ємом 20 куб. см, субарахнощальний крововилив, що покриває півкулі мозку та мозочку, вогнища забою тканини мозку в лобних та лівій скроневій ділянках, кров в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору, які згідно висновку судово-медичної відносяться до категорії тяжких та знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, захисник Юрченко Ю.Б. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.

Обгрунтовуючи клопотання захисник зазначив, що під час досудового слідства було проведено експертне дослідження щодо встановлення швидкості руху транспортного засобу «Volkswagen LT35D», під керуванням ОСОБА_4 (висновок експерта №8-02/144 від 14.03.2016 р.), результати якого покладені в основу висновку експерта №968-1/16-52 від 25.03.2016 р., який згідно із обвинувальним актом є основним і єдиним доказом начебто порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Як вказує захисник, зі змісту висновку експерта №8-02/144 від 14.03.2016 р. вбачається, що останній проведено, зокрема без урахування такого важливого факту як вага транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4(не визначено та не зазначено вагу дослідженого транспортного засобу разом із пасажирами у кількості 18 чоловік та водієм), без урахування факту відкидання майже на 15 метрів від місця зіткнення транспортного засобу «Mercedec-Benz 240D» (розташування транспортних засобів на схемі ДТП), яким керував ОСОБА_3

Дослідницька частина зазначеного висновку не містить висновків щодо підстав не взяття до уваги зазначених фактів процесу дослідження.

Крім цього, за доводами захисника, відповідно до вказаного висновку експерта, останній при проведенні експертного дослідження бере до уваги фактор ефективності гальмування усіх чотирьох коліс транспортного засобу «Volkswagen LT35D», під керуванням ОСОБА_4, що не відповідає дійсності, оскільки гальмування відбувалось вказаним транспортним засобом лише одним лівим переднім колесом відповідно до схеми ДТП.

Таким чином, захисник вважає, що достовірність результатів зазначеного вище експертного дослідження викликає сумнів. Експертний висновок є необґрунтованим та необ'єктивним, а отже не може бути належним доказом в кримінальному провадженні, оскільки проведений з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України «Про судову експертизу».

Захисник вважає, що, оскільки висновок експерта №8-02/144 від 14.03.2016 р., результати якого покладені в основу експертного висновку №968-1/16-52 від 25.03.2016 р., який в свою чергу покладено в основу обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, є необґрунтованим та необ'єктивним, правильність якого викликає сумнів , оскільки цей висновок прийнятий без урахування важливих даних, які наявні у матеріалах справи, з метою повного і всебічного розгляду даного кримінального провадження, а тому з метою з'ясування та встановлення усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, захисник просив призначити судову автотехнічну, транспортно- трасо логічну експертизу, так як у судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження неможливо з'ясувати відповідну обставину, що має значення для кримінального провадження, без спеціальних знань..

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертів захисник просив поставити наступні питання:

1. Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на схемі дорожньо-транспортної пригоди та протоколі огляду місця пригоди, з урахуванням наявних деформацій на транспортних засобах та їх переміщення до кінцевого розташування, визначити яка на початку гальмування була швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3?

2. Який був механізм розвитку даної пригоди з урахуванням місця зіткнення автомобіля марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3?

3.Як були розміщені на проїзній частині автомобіль марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіль марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в момент їх контактування відносно проїзної частини (дорожньої розмітки)?

4. Який був кут між повздовжніми вісями в момент контактування автомобіля марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3?

5. Як у відповідності із вимогами правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4, та водій автомобіля марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3?

6. Чи є невідповідність вимогам правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 та водія автомобіля марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях якого водія?

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.

Суд вислухавши думку прокурора Таран Л.В., потерпілого ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання захисника, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи, що для з»ясування зазначених у клопотанні про призначення експертизи обставин у данному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання та

керуючись вимогами ст. ст. 22, 55-56, 58, 242, 245, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Юрченка Ю.Б. задовольнити.

У кримінальному провадженні № 12015110130002709 від 20.07.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України призначити судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на схемі дорожньо-транспортної пригоди та протоколі огляду місця пригоди, з урахуванням наявних деформацій на транспортних засобах та їх переміщення до кінцевого розташування, визначити яка на початку гальмування була швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3?

2. Який був механізм розвитку даної пригоди з урахуванням місця зіткнення автомобіля марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3?

3.Як були розміщені на проїзній частині автомобіль марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіль марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, в момент їх контактування відносно проїзної частини (дорожньої розмітки)?

4. Який був кут між повздовжніми вісями в момент контактування автомобіля марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3?

5. Як у відповідності із вимогами правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4, та водій автомобіля марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3?

6. Чи є невідповідність вимогам правил дорожнього руху України у діях водія автомобіля марки «Mercedec-Benz 240D», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 та водія автомобіля марки «Volkswagen LT35D», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях якого водія?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження - справу № 361/4385/16-к в 2-х томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Л. Міхієнкова