Ухвала суду № 71491283, 09.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12066/17

1-кс/357/62/18

У Х В А Л А

09 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. ., за участю секретаря судового засідання - Сінчука С.Л., захисника Гребінь О.О., прокурора Мізерного В.А., розглянувши клопотання захисника Гребінь О.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту у кримінальному провадженні №12017110030003017 р., відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання захисника Гребінь О.О. в інтересах ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12017110030003017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3,4,5 ст. 185 КК України, про скасування арешту, мотивоване наступним.

09.11.2017 р. ст. слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду 08.11.2017 р. майно: автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12017110030003017, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.185 КК України, у якому підозрюваним є ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. 10.11.2017 р. дане клопотання було задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2.

Ухвалою Апеляційного суду Київської обл. 27.11.2017 р. ухвалу слідчого судді залишено без змін.

ОСОБА_2, матір підозрюваного ОСОБА_4, є власником автомобіля НОМЕР_2, який було вилучено на автостоянці 08.11.2017 р. під час проведення огляду автомобіля, що підтверджується довідкою з сервісного центру, реєстраційною карткою та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В ухвалі зазначено, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді транспортного засобу є забезпечення можливої конфіскації майна або задоволення цивільного позову.

Необхідності проведення тих чи інших процесуально-слідчих дій в даному кримінальному провадженні як з речовим доказом у вигляді автомобіля немає.

На даний час жодної судової експертизи чи інших слідчих дій у справі, старшим слідчим відносно даного речового доказу призначено не було.

08.11.2017 р. слідчим за участю понятих було проведено огляд вищевказаного автомобіля і складено відповідний протокол огляду та вилучено ряд речей, на які в подальшому накладено арешт, що вказує на проведення всіх необхідних процесуальних дії з автомобілем (речовим доказом).

22.12.2017 р. слідчим за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в матеріалах досудового розслідування: змінена кримінально-правова кваліфікація вчиненого злочину з частини 5 на частину 4 статті 185 КК України, що вказує на неможливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації, що також було підставою для накладення арешту.

Оскільки на даний час автомобіль НОМЕР_2 не може бути предметом забезпечення можливої конфіскації майна чи задоволення цивільного позову в рамках кримінального провадження, оскільки не є власністю підозрюваного ОСОБА_4, т.я. зареєстрований за ОСОБА_2, захисник Гребінь О.О. просив скасувати арешт на зазначений автомобіль.

Захисник Гребінь О.О. в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи захисника та думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.11.2017 р. ст.слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду 08.11.2017 р. майно: автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12017110030003017, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.185 КК України, у якому підозрюваним є ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. 10.11.2017 р. дане клопотання було задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2.

08.11.2017 р. слідчим за участю понятих було проведено огляд вищевказаного автомобіля і складено відповідний протокол огляду та вилучено ряд речей, на які в подальшому накладено арешт.

22.12.2017 р. слідчим за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4, при цьому змінена кримінально-правова кваліфікація вчиненого злочину з частини 5 на частину 4 статті 185 КК України, що виключає застосування додаткового покарання у виді конфіскації (наведене було підставою для накладення арешту).

На даний час у кримінальному провадженні жодної судової експертизи чи інших слідчих дій відносно даного речового доказу призначено не було.

Автомобіль був придбаний ОСОБА_2 08.11.2016 р. (ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину в період 10.06.2017 р. - 02.09.2017 р.)

На даний час автомобіль не може бути предметом забезпечення можливої конфіскації майна чи задоволення цивільного позову в рамках кримінального провадження, оскільки не є власністю підозрюваного ОСОБА_4)

Отже, суд приходить до висновку, що захисник надав суду достатньо доказів необхідності скасування арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_2, належного ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-174КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року на тимчасово вилучений в ході проведення огляду 08 листопада 2017 р. за адресою: Київська обл.. м. Біла Церква провулок Олександрійський 7А, автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Н. В. Бобкова