Ухвала суду № 71491250, 09.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12066/17

1-кс/357/63/18

У Х В А Л А

09 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участю секретаря судового засідання - Сінчука С.Л., захисника Гребінь О.О., прокурора Мізерного В.А., розглянувши клопотання захисника Гребінь О.О., що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні №12017110030003017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника Гребінь О.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту у кримінальному провадженні за №12017110030003017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3,4,5 ст. 185 КК України, мотивоване наступним.

09.11.2017 р. ст.слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду 08.11.2017 р. майно: автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, яка є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження № 12017110030003017, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.185 КК України.

10.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. дане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2..

22.11.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Київської обл. ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду залишено без змін. З мотивувальної частини тексту апеляційної ухвали вбачається, що за рахунок вищевказаного майна, транспортного засобу, як речового доказу, можливо в подальшому виконати конфіскацію майна чи задовольнити цивільний позов.

ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2, який було вилучено на території Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. 08.11.2017 р. під час проведення огляду автомобіля за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з сервісного центру, реєстраційною карткою та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В ухвалі зазначено, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді транспортного засобу є забезпечення можливої конфіскації майна або задоволення цивільного позову, жодного посилання в тексті клопотання та ухвалі про необхідність проведення тих чи інших процесуально-слідчих дій в даному кримінальному провадженні як з речовим доказом у вигляді автомобіля відсутнє.

На даний час жодної судової експертизи чи інших слідчих дій відносно даного речового доказу призначено не було.

08.11.2017 слідчим за участю понятих було проведено огляд вищевказаного транспортного засобу, складений відповідний протокол огляду та вилучено ряд речей, на які в подальшому накладено арешт, що вказує на проведення всіх необхідних процесуальних дії з автомобілем (речовим доказом).

22.12.2017 р. старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в матеріалах досудового розслідування, змінена кримінально-правова кваліфікація вчиненого злочину з частини 5 на частину 4 статті 185 КК України, що вказує на неможливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації, що також було підставою для накладення арешту.

Автомобіль марки VОLKSWAGEN РАSSАТ д.н.з. НОМЕР_3 на даний час не є предметом забезпечення можливої конфіскації майна чи задоволення цивільного позову в рамках кримінального провадження, оскільки не є власністю підозрюваного ОСОБА_4, так як зареєстрований за ОСОБА_2

Захисник Гребінь О.О. просив скасувати накладений арешт на зазначений автомобіль.

В судовому засіданні захисник Гребінь О.О. клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши захисника та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.11.2017 р. ст.слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду 08.11.2017 р. майно: автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2, яка є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження №12017110030003017, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.3,4,5 ст.185 КК України.

10.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. дане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, оскільки за рахунок вищевказаного майна, транспортного засобу, як речового доказу, можливо в подальшому виконати конфіскацію майна чи задовольнити цивільний позов.

ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_2, який нею було придбано 21.11.2014 р., що підтверджується довідкою з сервісного центру, реєстраційною карткою та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину в період 10.06.2017 р. - 02.09.2017 р.

08.11.2017 р. слідчим за участю понятих було проведено огляд вищевказаного автомобіля і складено відповідний протокол огляду та вилучено ряд речей, на які в подальшому накладено арешт.

22.12.2017 р. слідчим за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4, при цьому змінена кримінально-правова кваліфікація вчиненого злочину з частини 5 на частину 4 статті 185 КК України, що виключає застосування додаткового покарання у виді конфіскації (наведене було підставою для накладення арешту).

На даний час у кримінальному провадженні жодної судової експертизи чи інших слідчих дій відносно даного речового доказу призначено не було, автомобіль не може бути предметом забезпечення можливої конфіскації майна чи задоволення цивільного позову в рамках кримінального провадження, оскільки не є власністю підозрюваного ОСОБА_4

Отже, суд приходить до висновку, що захисник надав суду достатньо доказів необхідності скасування арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-174КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №12017110030003017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 р., на тимчасово вилучений в ході проведення огляду 08 листопада 2017 р. за адресою: АДРЕСА_1, на автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Н. В. Бобкова