Ухвала суду № 71491212, 09.01.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12066/17

1-кс/357/41/18

У Х В А Л А

09 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участю секретаря судового засідання - Сінчука С.Л., захисника Гребінь О.О., прокурора Мізерного В.А., розглянувши клопотання захисника Гребінь О.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, у кримінальному провадженні №12017110030003017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3,4,5 ст.185 КК України, про скасування арешту -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника Гребінь О.О., що діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту у кримінальному провадженні №12017110030003017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 р., мотивоване наступним.

09.11.2017 р. старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. Олійник І.В., за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду 08.11.2017 р. майно: автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12017110030003017, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3,4,5 ст.185 КК України.

10.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. дане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1.

22.11.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Київської обл. ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. залишено без змін.

Власником майна - автомобіля НОМЕР_1, який було вилучено на території Білоцерківського ВП ГУНП.в Київській обл. 08.11.2017 р. під час проведення огляду автомобіля є дружина підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_2, що підтверджується копією реєстраційної картки та довідкою з сервісного центру.

30.06.2016 р. було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

25.04. 2017 р. була здійснена техоперація за № 340 - перереєстрація у зв'язку із зміною прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_4.

Згідно зі ст.60 Сімейного Кодексу України вищезазначений автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя і не може бути предметом конфіскації чи задоволення цивільного позову.

На даний час жодної судової експертизи чи інших слідчих дій відносно даного речового доказу призначено не було, оскільки у їх проведенні немає необхідності.

08.11.2017 р. слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. за участю понятих було проведено огляд вищевказаного транспортного засобу, складений відповідний протокол огляду та вилучено ряд речей, на які в подальшому накладено арешт, що вказує на проведення всіх необхідних процесуальних дії з автомобілем (речовим доказом).

22.12.2017 р. ст.слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Олійником І.В., за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в матеріалах досудового розслідування, при цьому змінена кримінально-правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення з частини 5 на частину 4 статті 185 КК України, що вказує на неможливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації, що також було підставою для накладення арешту.

На даний час автомобіль НОМЕР_1 не може бути предметом забезпечення можливої конфіскації майна чи задоволення цивільного позову в рамках кримінального провадження, оскільки не є власністю підозрюваного ОСОБА_4, т.я. зареєстрований за ОСОБА_2

В зв'язку з зазначеним захисник Гребінь О.О. просив скасувати накладений на автомобіль арешт.

В судовому засіданні захисник Гребінь О.О. клопотання підтримав з вищезазначених підстав та просив суд його задовольнити.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши захисника приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.11.2017 р. ст.слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській обл. Олійник І.В., за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду 08.11.2017 р. майно: автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12017110030003017, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3,4,5 ст.185 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_4

10.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. дане клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Власником майна - автомобіля НОМЕР_1 є дружина підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_2, що підтверджено копією реєстраційної картки та довідкою з сервісного центру.

30.06.2016 р. було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.

25.04.2017 р. була здійснена техоперація за № 340 - перереєстрація у зв'язку із зміною прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу.

Згідно зі ст.60 Сімейного Кодексу України вищезазначений автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя і не може бути предметом конфіскації чи задоволення цивільного позову.

На даний час у кримінальному провадженні жодної судової експертизи чи інших слідчих дій відносно даного речового доказу призначено не було.

08.11.2017 р. слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. за участю понятих було проведено огляд вищевказаного транспортного засобу, складений відповідний протокол огляду та вилучено ряд речей, на які в подальшому накладено арешт, що вказує на проведення всіх необхідних процесуальних дії з автомобілем (речовим доказом).

22.12.2017 р. ст.слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Олійником І.В., за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування, при цьому змінена кримінально-правова кваліфікація вчиненого злочину з частини 5 на частину 4 статті 185 КК України, що виключає застосування додаткового покарання у виді конфіскації, що також було підставою для накладення арешту.

На даний час автомобіль НОМЕР_1 не може бути предметом забезпечення можливої конфіскації майна чи задоволення цивільного позову в рамках кримінального провадження, оскільки не є власністю підозрюваного ОСОБА_4.

За таких обставин необхідно скасувати арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-174КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучений в ході проведення огляду 08 листопада 2017 р. за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл. від 10 листопада 2017 р. у кримінальному провадженні №12017110030003017, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Н. В. Бобкова