Ухвала суду № 71490003, 11.02.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

11.02.2016

Справа № 401/2947/14-ц

Провадження № 2/401/78/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

02 липня 2014 року ТОВ «Фінансові перспективи» в особі генерального директора ОСОБА_3 , діючи як представник ПАТ «Дельта банк, звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду з підстав п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як заяву від імені ПАТ «Дельта банк» подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи. Свої доводи обґрунтовує тим, що дія довіреності, якою підтверджував свої повноваження представник позивача, обмежена строком дії договору доручення від 04 листопада 2013 року, який припинив свою дію 20 квітня 2014 року.

Представник ПАТ «Дельта банк» в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання та наполягає, що позов був поданий повноважним представником.

Вислухавши клопотання та думки учасників судового провадження з цього приводу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з таких підстав.

Судом встановлено, що, звертаючись до суду з позовом в інтересах ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Фінансові перспективи» в особі генерального директора ОСОБА_3 підтверджувало свої повноваження на це довіреністю від 04 листопада 2013 року , чинність якої пов’язана зі строком дії договору доручення № 31.4-08/9915/13 від 04 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Фінансові перспективи». Згідно п. 11.1 договору, він діє до 20 квітня 2014 року. При цьому, якщо за календарний місяць до закінчення цього строку одна із сторін не надіслала відповідне письмове повідомлення про відмову від пролонгації договору, цей договір вважається пролонгованим на тих же умовах на строк 1 рік. Кількість таких пролонгацій є необмеженою, але залежить від волі сторін. (а.с. 39)

При цьому дані про те, що будь - яка зі сторін договору станом на момент звернення до суду з вищезазначеним позовом , а саме станом на 27 червня 2014 року в порядку п. 11.1 Договору доручення письмово повідомила протилежну сторону про відому від пролонгації договору у суді відсутні. Напроти, представник ПАТ «Дельта банк» у судовому засіданні зазначає про те, що повноваження ОСОБА_3 на момент подання позовної заяви були підтверджені дійсним договором.

При таких обставинах підстав для залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина