Ухвала суду № 71489852, 09.01.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/229/17 Провадження № 1-кп/358/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Тітова М.Б,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Сєдова В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників Біленчука С.М., Чорненької О.І.,

потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника служби в справах дітей Богуславської РДА ОСОБА_10,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/5/17 щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 14.04.2009 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 18.11.2009 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; 10.08.2011 року ухвалою Богунського районного суду Житомирської області відповідно до ст. 82 КК України замінено невідбуте покарання на обмеження волі; 02.11.2012 року звільнений Бердичівським міським судом Житомирської області умовно-достроково відповідно до ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на громадські роботи 200 годин,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

а також по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває об'єднане кримінальне провадження №1-кп/358/5/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність і вчинив нові умисні корисливі злочини, а саме в період з 20.11.2017 року по 27.11.2017 року здійснив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 2640 гривень з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, 02 грудня 2017 року ОСОБА_4 здійснив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 855,75 грн. з будинку за адресою: АДРЕСА_3

За вказаним фактами обвинувальні акти щодо ОСОБА_4 направлені до Богуславського районного суду Київської області.

Характер неодноразового вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів) та наявність відомостей про те, що він не припинить свою злочинну діяльність, дають достатні підстави до визначення ризику продовження ОСОБА_4 вчинення нових злочинів. Зазначене дає підстави однозначного судження про суспільну небезпеку обвинуваченого ОСОБА_4 для оточуючих та охоронюваних законом суспільних відносин.

Водночас з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не працює, веде антигромадський спосіб життя, не має сім'ї та не має сталих відносини із суспільством.

Таким чином, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 ряду злочинів, тяжкість покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, міцність антисоціальних зв'язків, відсутність роботи, його репутацію, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду злочинів дають підстави, вважати про те, що до нього можливо застосувати лише винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Сєдов В.О. клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підтримав, посилаючись на вищевказані факти.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд залишити його на волі та не обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як він на даний час знайшов роботу та працює без оформлення трудового договору. Запевнює суд, що не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Захисник Чорненька О.І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим, що на даний час стороні захисту невідомо про висунуту обгрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів. Також захисник звернула увагу на те, що ОСОБА_4 не порушує свої обов'язки та з'являється на виклики до суду і виконує процесуальні рішення.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора та вважала за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як останній продовжує вчиняти злочини щодо неї та членів її сім'ї.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 200 КПК України глави 18 врегульовано порядок подання до суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та визначено порядок його розгляду.

Частиною третьою ст. 200 КПК України визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Дана вимога кримінально-процесуального закону дотримана прокурором і копія клопотання вручена обвинуваченому ОСОБА_4 завчасно до початку проведення судового розгляду, що підтвердив сам обвинувачений.

Інші вимоги щодо змісту клопотання, які передбачені ст. 200 КПК України прокурором дотримані.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд визнає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, а саме про вчинення крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_11, майна Богуславської ЦРЛ.

Попередня поведінка ОСОБА_4 свідчить про його негативну репутацію, оскільки він раніше судимий та маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно ряд злочинів проти власності, незважаючи на те, що відносно нього в цей час проводився судовий розгляд.

В даному випадку суд приходить до висновку, що є наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, характер вчинення ОСОБА_4 злочинів проти власності та наявність підстав вважати, що він не припинить свою злочинну діяльність, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів, тяжкість покарання яке йому загрожує, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, його репутацію, враховуючи вік, стан здоров'я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 70480 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 09 січня 2018 року по 09 березня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Богуславського районного суду Київської області (Одержувач: Богуславський районний суд, Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області, Код банку МФО: 821018, Код ЄДРПОУ: 02892111, рахунок: 37319001002110, Призначення платежу: кошти при застосуванні застави як запобіжного заходу відповідно до вимог КПК України за ухвалою суду, прізвище, ім'я та по-батькові підозрюваного - ОСОБА_4).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов