Вирок № 71489786, 03.01.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26368/17

Провадження № 1-кс/752/133/18

У Х В А Л А

03.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Якушко Т.А., адвоката Кароєва Андрія Володимировича, розглянувши клопотання адвоката Кароєва Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу та повернення застави,

в с т а н о в и в:

адвокат Кароєв Андрій Володимирович звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю.

Клопотання обгрунтовано тим, що 17 січня 2013 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Сімферополя, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури АР Крим в кримінальному провадженні № 42013130000000017. виніс ухвалу про обрання ОСОБА_2) запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 344100 гри.

Згідно квитанції № 62-335 від 19.01.2013 року зазначені грошові кошти в повному розмірі були внесені заставодавцем ОСОБА_4 на депозитний рахунок Центрального районного суду міста Сімферополь АР Крим (отримувач Управління державної судової адміністрації в АР Крим, код отримувача 26273942. банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК. м. Сімферополь).

28 грудня 2016 року прокуратурою Автономної Республіки Крим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42013130000000017 відносно ОСОБА_2 на підставі п. З ч. 1 ст. 284 К11К України, у зв'язку з недостатністю доказів для доведеності винуватості особи в суді.

На момент звернення до суду постанова не оскаржена та набрала законної сили. Відповідні відомості внесені в реєстр досудових розслідквань.

Адвокат посилається на те, що за час дії відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, питання прозвернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, прокурор запобіжний захід при винесенні постанови про закриття кримінальноо провадження не скасував, суд за власною ініціативою дане питання не розглядав.

З огляду на викладене заявник просить скасувати запобіжни захід у вигляді застави, застосовани до ОСОБА_2 та зобов»язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 заставу в розмірі 344100 гривень, яка була внесена 19.01.2013 р. на рахунок Управління державної судової адміністрації в АР Крим.

В ході судового розгляду адвокат підтримав клопотання, просив його завдоольнити, з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судове засідання не з»явився, однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши адвоката Кароєва А.В., дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 17 січня 2013 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Сімферополя, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури АР Крим в кримінальному провадженні № 42013130000000017. постановив ухвалу про обрання ОСОБА_2) запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 344100 гри.

28 грудня 2016 року прокуратурою Автономної Республіки Крим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 42013130000000017 відносно ОСОБА_2 на підставі п. З ч. 1 ст. 284 К11К України, у зв'язку з недостатністю доказів для доведеності винуватості особи в суді.

Звертаючись до суду адвокат Кароєв А.В. просить скасувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2, застосований відносно останнього у кримінальному провадженні № 42013130000000017.

Однак, в силу положень ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, винесення постанови про закриття кримінального провадження є підставою для припинення дії уївали про обрання запобіжного заходу, а тому клопотання адвоката Кароєва А.В. в частині скасування запобіжного заходу не узгоджується з положеннями ст.203 КПК України і не може бути задоволено.

Крім того, заявник просить повернути заставу заставодавцю - ОСОБА_3, зазначаючи про те, що грошові кошти були внесені заставодавцем ОСОБА_4 на депозитний рахунок Центрального районного суду міста Сімферополь АР Крим (отримувач Управління державної судової адміністрації в АР Крим, код отримувача 26273942. банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК. м. Сімферополь).

Однак, ні при зверненні до суду, ні в ході судового розгляду клопотання оригінал квитанції про внесення застави ОСОБА_2 слідчому судді не надано, і їх надходження на депозитний рахунок Центрального районного суду міста Сімферополь АР Крим у належний спосіб не підтверджено.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Кароєва А.В.

Керуючись ст.ст.132, 182, 203, 284 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката Кароєва Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу та повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя