Ухвала суду № 71489610, 26.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Дзюбіна В.В.

суддів - Лашевича В.М., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання - Корчук І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката Зарубіної Валерії Миколаївни, яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року,

за участю прокурора - Шкрума В.М.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника - адвоката Зарубіної В.М.,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017000000002930 від 15.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, було задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрума Віталія Михайловича про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який народився в м. Тетіїв, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, до 20 січня 2018 року.

Продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_4 та іншими свідками у провадженні;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії покладених обов'язків встановлено до 20.01.2018 року включно.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України і заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та у кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, на підставі чого задовольнив клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під домашнім арештом цілодобово в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Зарубіна Валерія Миколаївна, яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, домашній арешт у нічний час доби, а саме з 22:00 години до 07:00 години за адресою: АДРЕСА_1, із покладенням відповідних процесуальних обов'язків.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що посилання прокурора у клопотанні на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні чи перешкоджання здійсненню кримінального провадження іншим чином, є необґрунтованими, оскільки, як зазначає захисник, необхідний об'єм слідчих дій вже виконаний, а клопотання не містить відповідних доказів щодо підтвердження наведених ризиків.

Зазначає, що мотивуючи необхідність задоволення клопотання, прокурор, як на підставу для цього, посилається фактично лише на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, разом з цим на думку сторони захисту, наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання та продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки тяжкість злочину має бути врахована в сукупності з іншими ризиками.

Крім того, на думку захисника, пред'явлена ОСОБА_2 підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, захисник просить врахувати характеризуючі його особу дані, його вік, матеріальне становище, вид діяльності, місце проживання, відомості про відсутність судимостей, соціальні зв'язки та спосіб життя.

В підсумку вказує, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому саме на прокурора покладається обов'язок довести суду наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які прокурор посилається.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту і просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000002930 від 15.09.2017 за ч. 4 ст. 368 КК України.

27.09.2017 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_2 затриманий відповідно до вимог ст.ст. 208, 482 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ХолодницькимН.І. 27.09.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яку за його дорученням детективом Національного антикорупційного бюро України цього ж дня оголошено та вручено підозрюваному.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29.09.2017 року було частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченка О.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 27.11.2017 року включно та заборонено не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків.

22.11.2017 року прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрум Віталій Михайлович звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

24.11.2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, до 20 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_2 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

Отже, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.

Разом з тим, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, передбачені п. п. 3 - 8 ст. 178 КПК України, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчим суддею належним чином не враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, є батьком двох повнолітніх дітей, що свідчить про наявність стійких соціальних зв'язків, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, останній не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, а також не вчиняє дій, які перешкоджають його здійсненню, тим паче за час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні покладених на нього процесуальних обов'язків не порушував, зворотного стороною обвинувачення не доведено.

З огляду на такі обставини застосований щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є невиправдано обтяжливим для останнього. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м'яким немає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Зарубіної ВалеріїМиколаївни, яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017000000002930 від 15.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрума ВіталіяМихайловича про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, до 20 січня 2018 року, з продовженням покладених процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрума Віталія Михайловича про продовженнязапобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20 січня 2018 року включно.

Продовжити дії покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження та за визначеною ними періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_4 та іншими свідками у провадженні;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_2 процесуальних обов'язків визначити до 20 січня 2018 року включно.

Дану ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Шкрума Віталія Михайловича.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н В. М. Л а ш е в и ч Т. В. Р о с і к