Постанова № 71489535, 18.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/2300/2017 Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: Тарасюк К.Е.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина Росії, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддано його стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_6, обіймаючи посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» (код 25291694), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, при веденні податкового обліку допустив порушення вимог п. 197.11 ст. 197, п. 200.4 200 ПК України, п. 4.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Мінфіну України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 № 21, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту за січень 2017 року на суму 386051,0 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2017 року на суму 386051,0 грн. Правопорушення виявлено 22.03.2017.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова прийнята без участі ОСОБА_6, про оскаржувану постанову отримано інформацію з Єдиного реєстру судових рішень 26 липня 2017 року, після чого одразу укладено договір про надання правової допомоги, а 27 липня 2017 року отримано текст оскаржуваної постанови в суді та ознайомлено з матеріалами справи. Після ознайомлення з матеріалами справи прийнято рішення про подачу апеляційної скарги. 29 та 30 липня 2017 року є вихідними днями, а тому апеляційна скарга подається 31 липня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції не може бути законною і обґрунтованою та є прийнятою з порушеннями вимог статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом першої інстанції не було виконано вимоги ст. ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_6 про судовий розгляд. Так, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується посвідкою на постійне проживання: тип НОМЕР_3, видана 14 квітня 2015 року, а судова повістка була направлена за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, ОСОБА_6 не був належним чином повідомленим про дату судового засідання та не зміг скористатися правами, які надані Кодексом України про адміністративні правопорушення. Судовий розгляд здійснено однобоко та без врахування позиції ОСОБА_6

Крім того, Протокол про адміністративне правопорушення № 24/26-15-12-00-22/02 від 24 квітня 2017 року складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, без надання можливості надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не роз'яснено права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому, суд першої інстанції мав винести постанову про повернення Протоколу для належного оформлення.

Захисник також зазначає, що ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» оскаржило податкове повідомлення-рішення №0000221202 від 13.04.2017 року Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, а тому висновки, які вказані в Акті перевірки є не остаточними. Постанова Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі № 757/25582/17-п, якою вказано, що завищено суми податкового кредиту за січень 2017 року на суму 386051,0 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2017 року на суму 386051,0 грн. є передчасною.

До моменту прийняття остаточного рішення у справі № 826/5571/17 не можна говорити про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та наявність самого адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувану постанову прийнято з порушенням вимог ст. ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України.

Суд мав вивчити всі обставини справи та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Додатковим підтвердження того, що суд першої інстанції не встановив всі обставини справи є те, що невірно вказано громадянство ОСОБА_6. ОСОБА_6 не є громадяном України. У нього наявна посвідка на постійне проживання в Україні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що розгляд справи 15 червня 2017 року проведено без участі ОСОБА_6, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови, а доводи клопотання захисника а про те, що з текстом постанови він ознайомився лише 26 липня 2017 року у Єдиному реєстрі судових рішень матеріалами справи не спростовуються, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порушення вказаних вимог закону розгляд справи 15 червня 2017 року проведено без участі ОСОБА_6, який не був належним чином повідомленим про дату судового засідання, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

А тому, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність скасування постанови суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

20 грудня 2017 року на запит Апеляційного суду міста Києва надійшла копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, якою задоволено позов ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № 0000221202 від 13 квітня 2017 року.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана постанова ґрунтується на Акті перевірки від 22.03.2017 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ( код 25291694) за січень 2017 року», на підставі якого Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення №0000221202 від 13.04.2017 (форма В1) про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2017 року на 386051,00 гри. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 193025,5 гривень, яке визнано протиправним та скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року.

За таких обставин, висновок суду про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, є незаконним, необґрунтованим та не підтверджений належними доказами, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський