Ухвала суду № 71489449, 04.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

04.01.2018 Київ К/9901/3433/17 704/445/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів - Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання протиправним рішення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з указаною касаційною скаргою, яка ухвалою судді-доповідача вказаного суду від 09 листопада 2017 року залишена без руху.

27 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 12 цього ж пункту заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом установлено, що скарга подана з додержанням вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Крім того, скаржник звернувсь з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного судового рішення, а саме 17 жовтня 2017 року, на підтвердження чого додав копію конверту суду апеляційної інстанції з штрихкодовим ідентифікатором 0102919485563, з якого вбачається направлення копії оскаржуваного рішення 11 жовтня 2017 року та його подальшим отриманням заявником 17 жовтня 2017 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку касаційного оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року, та поновити цей строк.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року.

Витребувати з Тальнівського районного суду Черкаської області справу № 704/445/17 за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання протиправним рішення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 лютого 2018 року та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець