Ухвала суду № 71489324, 04.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

04.01.2018 Київ К/9901/2634/17 521/7538/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів - Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 06 грудня 2017 року про забезпечення доказів, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року про забезпечення доказів у справі № 521/7538/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеської міської ради, про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням доповнень до позову, просила:

скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О. В. від 14 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 52980702 з виконання виконавчого листа від 10 листопада 2016 року № 521/18225/15-а, виданого Малиновським районним судом м. Одеси;

зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження № 52980702 шляхом винесення відповідної постанови;

зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О. В. зобов'язати Одеську міську раду виконати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по справі № 521/18225/15-а на підставі виконавчого листа від 10 листопада 2016 року № 521/18225/15-а, виданого Малиновським районним судом м. Одеси;

зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коренюк О. В. зобов'язати Одеську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 24 березня 2015 року (вх. № 36-Р-1372) щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з внесенням питання до повістки дня сесії міської ради на головну сторінку одноособово.

Малиновський районний суд м. Одеси постановою від 05 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року, в позові відмовив.

Також ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 06 грудня 2017 року про забезпечення доказів.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року про забезпечення доказів.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач 26 грудня 2017 року звернулось з цією касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року про відмову в забезпеченні доказів, суд виходить із такого.

За приписами частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень суду апеляційної інстанції, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною п'ятою статті 75 цього ж Кодексу питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки ухвала про забезпечення доказів не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до приведених положень процесуального законодавства.

Пунктом 1 частини п'ятої статті 214 указаного Кодексу закріплено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадках, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Чинна редакція КАС України також не передбачає права на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, якими вирішується питання про забезпечення доказів.

Так, частиною п'ятою статті 321, частинами першою, третьою статті 328 цього Кодексу обумовлено, що судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цієї ж редакції КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження та необхідність відмови у його відкритті в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 06 грудня 2017 року про забезпечення доказів та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року про забезпечення доказів.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року, суд виходить із такого.

За змістом частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (набув чинності 15 грудня 2017 року), ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З оскаржуваних судових рішень убачається, що позивачем при зверненні до суду заявлено 4 позовних вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинна на час звернення з позовом, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 цього ж Закону обумовлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 5120 гривень (200% від 1600,00 х 0,4 х 4).

Однак, до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору в сумі 1700 гривень, що викладеному вище не відповідає.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга в частині оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі, з урахуванням вже сплаченої суми. Реквізити для сплати судового збору: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 31213207700007; код ЄДРПОУ: 38004897; код банку отримувача: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету: 22030102; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд».

Керуючись статтями 169, 248, 332, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 06 грудня 2017 року про забезпечення доказів та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року про забезпечення доказів у справі № 521/7538/17.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 521/7538/17 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець