Ухвала суду № 71489153, 05.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.01.2018 Київ К/9901/4246/17 820/1941/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 820/1941/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/9901/4246/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України.

Відповідачу надано строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги до 27 грудня 2017 року.

02 січня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Особа, що подала касаційну скаргу, у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги зазначає про те, що вона не має можливості своєчасно сплатити судовий збір через відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Станом на 05 січня 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області не усунуло зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06 грудня 2017 року недоліки касаційної скарги, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження матеріали касаційної скарги № К/9901/4246/17.

У задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Харківській області касаційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі № 820/1941/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індіго Груп» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Ханова