Ухвала суду № 71489086, 05.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.01.2018 Київ К/9901/3611/17 826/20320/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі № 826/20320/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Мецгер Крістоф Ульріх звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.10.2016 № 7409-13.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 26.06.2017 позовні вимоги задовольнив повністю.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 04.12.2017 (прийнятою в порядку письмового провадження) постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2017 скасував та відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Мецгер Крістоф Ульріх звернувся 27.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - грудень 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VIII).

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання позову - грудень 2016 року) за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У справі подано позовну заяву майнового характеру - загальна оспорювана сума за податковим повідомленням-рішенням від 10.10.2016 № 7409-13 становить 14583,33 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає: 14583,33 грн. х 1% = 145,83 грн., але не може бути меншим ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Отже, судовий збір, який Мецгер Крістоф Ульріх повинен сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 551,20 грн. х 200% = 1102,40 грн.

До касаційної скарги позивач додав квитанцію від 22.12.2017 № 333 про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., що свідчить про оплату судового збору не в повному розмірі.

Таким чином, Мецгер Крістофу Ульріху необхідно доплатити судовий збір у розмірі 462,40 грн. та надати суду документ про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 31213207700007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: «;101;___ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом ____ у справі №____, Верховний Суд».

Крім того, відповідно до пункту 7 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Утім, подана Мецгер Крістофом Ульріхом касаційна скарга такої інформації не містить.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого Мецгер Крістоф Ульріх має усунути вказані недоліки та:

- надати суду касаційної інстанції документ про доплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі;

- зазначити дату отримання копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі № 826/20320/16, що оскаржується.

Керуючись статтями 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі № 826/20320/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити позивачу копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна