Ухвала суду № 71488347, 05.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.01.2018 Київ К/9901/249/18 805/4337/16-а Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № К/9901/249/18 за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства "Шахта імені О.Ф. Засядька", за участю Прокуратури Донецької області, про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

02 січня 2018 року До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № К/9901/249/18. Одночасно заявник порушує питання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону - КАС України (в редакції з 15.12.2017 року), суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги мотивовано відсутністю коштів на рахунках, що перешкоджає вчиненню дій по сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), стаття 8 якого встановлює умови та окреслює перелік суб'єктів стосовно яких дозволяється відстрочення сплати судового збору, скаржник до цього переліку не належить.

Посилання, якими обґрунтовано клопотання, не передбачені Законом № 3674-VI, як підстави для відстрочення, що унеможливлює його задоволення.

Процесуальні питання про залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги врегульовані статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 4 ст.330 КАС України обумовлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Подані матеріали касаційної скарги не містять оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно частини 2 ст.332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до частин 1 та 2 ст.169 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3 639435,15 грн. на розрахунковий рахунок для зарахування сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. рахунок отримувача: 31213207700007, код ЄДРПОУ: 38004897. Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 101)», а також конкретизувати, яке саме рішення оскаржується заявником касаційної скарги, про що зазначити у своїх вимогах.

Допущенні заявником касаційної скарги порушення унеможливлюють її прийняття та призводять до залишення без руху.

Керуючись ст.ст.169, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Заступнику прокурора Донецької області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № К/9901/249/18 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Ф. Ханова