
УХВАЛА
09 січня 2018 р.Справа № 583/1688/17
Суддя-доповідач Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2017р. по справі № 583/1688/17
за позовом ОСОБА_2
до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області , Головного спеціаліста з питань цивільного захисту апарату Охтирської районної державної адміністрації Волошенка Олега Сергійовича , Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації , Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації третя особа Сумська обласна державна адміністрація
про визнання недійсним та скасування акту огляду даху, покрівлі житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2017р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області , Головного спеціаліста з питань цивільного захисту апарату Охтирської районної державної адміністрації Волошенка Олега Сергійовича , Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації , Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації третя особа Сумська обласна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування акту огляду даху, покрівлі житлового будинку.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції , яка діяла на момент подання апеляційної скарги) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 1600 гривень.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції , яка діяла на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції , яка діяла на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1600,0 грн.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі у розмірі 1600,0 грн.
При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" апелянт не наділені пільгами щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2017р. по справі № 583/1688/17 за позовом ОСОБА_2 до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області , Головного спеціаліста з питань цивільного захисту апарату Охтирської районної державної адміністрації Волошенка Олега Сергійовича , Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації , Управління агропромислового, економічного розвитку, архітектури та житлово-комунального господарства Охтирської районної державної адміністрації третя особа Сумська обласна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування акту огляду даху, покрівлі житлового будинку - залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1600,0 грн. за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова , МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п"яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) З.О. Кононенко
Судове рішення № 71486896, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 09.01.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 583/1688/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: